Решение № 2-25/2018 2-25/2018 (2-670/2017;) ~ М-544/2017 2-670/2017 М-544/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-25/2018(2-670/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 15.05.2018 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Гладышевой Н. А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Наумова В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2

В обоснование иска истица указывает, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее истец и ФИО3, который продал земельный участок ответчице, находились в брачных отношениях и использовали земельный участки ответчика и истца совместно. Фактически участки были объединены в один. На участке истицы был построен гараж, а проезд к нему осуществлялся, через участок, принадлежавший ФИО3 В настоящее время другого возможного подъезда к гаражу, кроме как через участок ответчика, ФИО1 не имеет.

По мнению ФИО1, она не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика. Проезд и проход к принадлежащему ей земельному участку и расположенному на нем гаражу возможен только через земельный участок ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика адвокат Наумов В.Е. иск не признал, полагая что для его удовлетворения оснований не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертиз», перенос ворот гаража, принадлежащего ФИО1, технически возможен. Местом, куда возможен перенос ворот является стена гаража, противоположная нынешним воротам. При сомнениях в прочности крыши выгребной ямы над ней необходимо установить въездной пандус. Изготовление и установка прочного пандуса из металлического уголка и профиля (на сварных соединениях) технически возможна.

Из этого следует, что ФИО1 после переустановки ворот гаража может использовать свой гараж без установления сервитута.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что возможность переоборудовать ограждение и установить вход к своему домовладению со стороны проезжей части <адрес> у истца имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование исковых требований истом и его представителем суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 14300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мичуринский центр независимых судебных экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк