Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-6293/2018;)~М-6331/2018 2-6293/2018 М-6331/2018 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-231/2019

Дело №2 – 231/6 – 2019 г.

46RS0030-01-2018-009358-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «АгроСтройМонтаж» ФИО3,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «АгроСтройМонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Агростроймонтаж», в котором просит: обязать ООО «Агростроймонтаж» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению недостатков в фасаде и отмостке согласно заключению специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оштукатуривание и окраску фасадов <адрес>; в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу провести работы по наладке работы системы вентиляции дома посредством увеличения расстояний между оголовками шахт и козырьками на шахтах; взыскать в пользу истца с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» убытки в размере 56 102 руб. 00 коп.

По данному иску определением судьи Ленинского районного г. Курска от 29.10.2018 г. было возбуждено гражданское дело № 2-231/6-2019 г.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Агростроймонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ООО «Агростроймонтаж» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению недостатков входной противопожарной металлической двери <адрес> посредством ее замены, устранить недостатки в асфальтном покрытии посредством зачистки асфальтного покрытия до уровня свободного открывания противопожарной металлической двери и отсутствия контакта двери с асфальтом, взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По данному иску определением судьи Ленинского районного г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено гражданское дело № г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Агростроймонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков и по иску ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «Агростроймонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № г.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с заключением эксперта истцом были уточнены исковые требования, согласно уточненному иску, истец, указывая, что ООО «Агростроймонтаж», являясь исполнителем работ по капитальному ремонту <адрес>, данные работы выполнил некачественно, просит обязать ООО «Агростроймонтаж» в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в экспертном заключении ФИО6 по делу и локальном сметном расчете №, являющимся приложением к заключению эксперта, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, провести работы по устранению недостатков в входной противопожарной металлической двери посредством ее замены, устранить недостатки в асфальтном покрытии посредством зачистки асфальтного покрытия до уровня свободного открытия противопожарной металлической двери и отсутствия контакта двери с асфальтом. Кроме того, истец просит на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Агростроймонтаж» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке. Помимо этого, истец просит взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту <адрес>, и не организовавшего, несмотря на его обращения, в установленный срок устранение недостатков работ в виде реконструкции откосов 47 окон принадлежащей ему <адрес>, взыскать в свою пользу денежные средства в размере 56102 руб. в качестве убытков, понесенных им на самостоятельное выполнение работ по созданию откосов (20000 руб. – стоимость работ, 1102 руб. – стоимость материалов, 35000 руб. – стоимость экспертизы).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца – Государственной жилищной инспекции Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил, дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ГЖИ, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленных к Фонду, не возражая против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Агростроймонтаж».

Представитель ответчика ООО «Агростроймонтаж» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ООО «Агростроймонтаж» является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях ни с истцом, ни с жителями многоквартирного дома не состоит, обязательств перед ними не имеет. Обращает внимание на отсутствие к ним претензий со стороны заказчика - Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует возможность эксплуатации объекта строительства в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец, действует в рамках гражданского дела, не только в своих, но в интересах всех собственников многоквартирного <адрес>.

Полномочия ФИО1 как представителя собственников многоквартирного <адрес>, в том числе на подачу иска относительно качества капитального ремонта, подтверждаются соответствующим решением собственников дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проеденного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами возник спор по качеству капитального ремонта многоквартирного дома, проведенного подрядчиком ООО «АгроСтройМонтаж» на основании договора № строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного последним с заказчиком – Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Предмет договора определен сторонами как выполнение подрядчиком работ по капительному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов), в том числе многоквартирного <адрес>.

Работы подрядчиком выполнялись в соответствии с проектной документацией №, разработанной ООО «Водпромкомплект», которая была по соглашению сторон изменена в соответствии с перечнем видов работ и материалов по капительному ремонту многоквартирного дома.

Приемка выполненных работ была осуществлена комиссией с участием представителей Фонда и собственников дома с составлением актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок качества работ установлен п. 7.1.3 договора подряда, согласно которого Подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении работ в период гарантийного срока в соответствии с договором. Гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет пять лет с даты подписания сторонами и приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В течение 2018 г., т.е. в течение гарантийного срока, собственниками многоквартирного <адрес> были выявлены недостатки проведенных работ: наличие на фасаде неровностей отштукатуренной поверхности стен, искривления, волосяные трещины, сколы и отпадения штукатурки местами от поверхности стен, трещина между отмосткой и цокольной частью.

Данные недостатки нашли свое подтверждение в ходе проверок, проведенных специалистами Государственной жилищной инспекции, что подтверждается актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было выявлено неудовлетворительное техническое состояние фасада и цоколя по периметру <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту фасада <адрес> подрядчиком «АгроСтройМонтаж» в объеме проеденного исследования по результатам визуального осмотра на месте и исследования представленных документов, не соответствуют проекту, условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с отступлениями от требований действующей нормативной документации в строительстве. Данные недостатки являются следствием строительного брака, который в настоящее время является устранимым.

Выполненная отмостка по периметру <адрес> частично не соответствует проекту, однако не противоречит требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отмечает, что данное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», большой стаж экспертной работы по специальности (20 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, приходит к выводу, что не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение изложено в понятной, доступной форме, противоречий между выводами эксперта по отдельным вопросам не имеется.

Данное заключение согласуется с вышеназванными доказательствами (актами ГЖИ), а также с заключением специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение.

Давая оценку доводам ответчика ООО «АгроСтройМонтаж» о том, что в виду отсутствия у них договорных отношений с жильцами многоквартирного дома, они не являются надлежащими ответчиками по требованию собственников, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом закон прямо определяет форму ответственности регионального оператора: в соответствии с частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, на регионального оператора может быть возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, только в форме взыскания убытков, но не в форме устранения недостатков в натуре.

Данное нормативное решение обусловлено статусом регионального оператора, в обязанности которого входит организация и финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не непосредственное их выполнение.

В силу изложенного, поскольку к региональному оператору не может быть применен такой способ защиты права собственников помещений в многоквартирном доме на надлежащее качество работ по капитальному ремонту как присуждение к устранению недостатков результатов спорных работ в натуре, данная обязанность, как указано выше, является обязанностью подрядчика, суд приходит к выводу, что в части требований о возложении обязанности устранить недостатки некачественной услуги (капитального ремонта) надлежащим ответчиком является ООО «АгроСтройМонтаж», который должен согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ устранить выявленные недостатки работ своими материалами, силами и средствами в соответствии с локальным сметным расчетом №, являющимся приложением к экспертному заключению.

Так же на ответчика подлежит возложению обязанность провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, и заменить входную противопожарную металлическую дверь,.

Возлагая данные обязанности на ответчика, суд учитывает, что работы по увеличению расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах частично были исполнены ответчиком в ходе исполнения предписания ГЖИ, а дверь была поставлена ответчиком в ходе ремонта дома, что признается ответчиком, и пришла в негодность в течение гарантийного срока. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается требования об устранении недостатков в асфальтном покрытии посредством зачистки асфальтного покрытия до уровня свободного открытия противопожарной металлической двери и отсутствия контакта двери с асфальтом, то доводы об отступлении при выполнении отмостки от строительных норм не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, судом установлено, что выполненная ответчиком отмостка по периметру <адрес> не противоречит требованиям действующей нормативной документации в строительстве. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности переделать отмостку не имеется.

Суд не может согласиться с доводом истца о необходимости установления в решении срока его исполнения, поскольку решение суда подлежит исполнению по вступлении в законную силу. При неисполнении решения суда добровольно взыскатель вправе требовать принудительного исполнения решения суда в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая исковые требования ФИО1, вытекающие из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд учитывает, что, согласно данным в законе определениям, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истец является собственником жилого помещения, которое использует исключительно для проживания, т.е. для личных нужд, т.е. проживая в многоквартирном доме, отремонтированным ответчиком ООО «АгроСтройМнтаж» пользуется результатами их работы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о устранении недостатков, однако ответчиком в срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования удовлетворены добровольно не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», судом установлено.

В связи с выявлением недостатков проведенного капительного ремонта, истец обратился в Фонд с претензиями (изначально ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в ответах на которые ответчик отрицал наличие недостатков и предложил истцу в подтверждение его доводов провести независимую экспертизу.

Согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была проедена соответствующая экспертиза, за проведение которой уплачено 35000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе проведенного ответчиками капитального ремонта не были сделаны откосы 4 окон принадлежащей истцу квартиры №

Так как устранение данного недостатка ответчиком не было организовано в установленные истцом сроки (претензия от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии истец выполнил данные работы своими силами. Стоимость работ и материалов при этом составила 21102 руб., что, кроме объяснений истца, подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками и расписками об оплате.

Доводы ответчика о создании самим истцом препятствий выполнению работ по созданию откосов окон в судебном заседании подтверждения не нашли, ответчиком в подтверждении данных возражений в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных обращений к истцу о снятии решеток с окон, против чего, по утверждению истца, он не возражал.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, на регионального оператора должна быть возложена ответственность перед истцом как собственником помещения в многоквартирных домах за некачественное выполнение подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в форме взыскания убытков в размере 56102 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ООО «АгроСтройМонтаж» не была произведена оплата экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28620 руб. 00 коп., обязанность по которой была возложена на данного ответчика определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма подлежит взысканию с ООО «АгроСтройМонтаж» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области», ООО «АгроСтройМонтаж» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ФИО1 убытки в связи с некачественным выполнением подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в сумме 56102 руб. 00 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто два руб. 00 коп.).

Взыскать с ООО «АгроСтройМонтаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Обязать ООО «АгроСтройМонтаж» выполнить работы по устранению недостатков в фасаде <адрес>, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете №, являющимся приложением к заключению эксперта, провести работы по наладке системы вентиляции дома посредством увеличения расстояния между оголовками шахт и козырьками на шахтах, заменить входную противопожарную металлическую дверь.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «АгроСтройМонтаж» о возложении обязанности по проведению работ в части устранения недостатков в асфальтном покрытии отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 1883 руб. 06 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят три руб. 06 коп.)

Взыскать с ООО «АгроСтройМонтаж» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.)

Взыскать с ООО «АгроСтройМонтаж» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28620 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА