Решение № 2-161/2023 2-161/2023~МАТЕРИАЛ-111/2023 МАТЕРИАЛ-111/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-161/2023

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2023 года

Копия. Дело № 2-161/2023

УИД: 60RS0024-01-2023-000467-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Я.О., Ивановой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МО МВД России «Себежский» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации – суммы понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 51 666,67 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 2016 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел Псковской области в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции МО МВД России «Себежский» (приказ о назначении МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и государственной пошлины в размере 51 666,67 руб.

Основанием для удовлетворения иска ФИО4 послужил факт несения убытков при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в Себежском районном суде, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области, вынесенное на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО5, нарушенных в результате его незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно уведомлению Минфина России, денежные средства в размере 51666,67 руб. перечислены ФИО5 в полном объеме (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

По факту незаконного привлечения ФИО5 к административной ответственности МО МВД России «Себежский» проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения служебной дисциплины со стороны старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2, выразившийся в несоблюдении им требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ в части невыяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не был привлечен по основанию, предусмотренному ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», ввиду истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ФИО2 публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 51 666,67 руб.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках ст. 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО5 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 императивных требований КоАП РФ при исполнении им как представителем власти публичных функций.

В решении Псковского городского суда указано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на ФИО2 как на должностное лицо возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения лица к административной ответственности. При этом ФИО2 должен быть соблюден установленный порядок сбора и фиксации доказательств, так как в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 проведено не в полном объеме. Так, ФИО2 не установлены все обстоятельства по делу, факт управления транспортным средством под управлением ФИО5 не был зафиксирован специальными техническими средствами, транспортное средство под управлением ФИО5 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Себежский» не останавливалось, имеются расхождения по времени между объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством.

Противоправность, виновность в действиях ФИО2, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании материального ущерба, причиненного при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках ст. 1069 ГК РФ.

ФИО2 как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности.

Судом, рассматривающим гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, указано конкретное виновное должностное лицо органов внутренних дел, в результате действий которого был причинен ущерб.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2, имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на положения ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 51 666,67 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оформление административного материала им было произведено по устному поручению руководителя – начальника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО6, который впоследствии направил материал в суд.

Представитель третьего лица МО МВД России «Себежский» ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 является старшим лейтенантом полиции и проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на должности - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Себежский» Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 был составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 18 Себежского района Псковской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО5 и его защитником – адвокатом Дозоровым В.Е. в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд Псковской области.

Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении и с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО5 убытки связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, па также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 666, 67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № перечислено 51 666,67 руб. ФИО5 в возмещение вреда по иску к РФ.

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Себежский» ФИО7, и проведенной заместителем начальника отдела МВД России - начальником полиции МО МВД России «Себежский» ФИО8 по докладной записке начальника правового отдела УМВД России по Псковской области ФИО9, следует, что старший лейтенант полиции ФИО2 - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Себежский» за нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, что послужило в дальнейшем к отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ", вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривать.

Представленный материал проверки, судом проверен и признается соответствующим требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Согласно решению Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Себежский», поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения, указано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием незаконных действий со стороны должностного лица, противоречат приведенным нормам права и актам их толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле участвовали следующие лица – истец ФИО5, ответчик - МВД России, третьи лица - УМВД России по Псковской области, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5), и ОГИБДД МО МВД России «Себежский», то есть участвовали в том числе те же лица, что и по рассматриваемому делу, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и установленные в нем обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

Решение Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, денежные средства в 51 666 руб. 67 коп. перечислены на счет ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, наступившего в результате действий сотрудника, установлен названным решением суда, факт возмещения вреда подтвержден представленным платежным поручением.

Также подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, а именно в решении суда указано на наличие причинно-следственной связи понесенных расходов с действиями сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Себежский» и образования убытков вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

В том числе факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой указано, что старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 за нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ФИО6, являвшийся начальником ОГИБДД МО МВД России «Себежский» в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола об административном правонарушении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Псковского городского суда Псковской области), в судебном заседании показал, что им действительно было дано устное указание старшему инспектору ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 об оформлении административного материала в отношении ФИО5, однако данные показания, суд в качестве доказательства отсутствия вины ответчика не принимает, так как факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей подтвержден решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 и ФИО6 (являвшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководителем третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Себежский») предоставленными им законом правами третьих лиц по гражданскому делу по иску ФИО5 к МВД России, не воспользовались.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Исходя из положений пункта 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии с п.12.9 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 888, правовое подразделение принимает установленные законодательством Российской Федерации меры по взысканию ущерба с виновных лиц (регресс) в случае принятия судом решения о возмещении вреда Российской Федерацией, МВД России, органом, организацией, подразделением, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование, и учитывая, что заявленные исковые требования соответствуют статьям 1069, 1070, 1081 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, и иск заявлен в рамках полномочий предоставленных пунктом 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п.12.9 Инструкции по организации судебно-исковой работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 888, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района в размере 1 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>,ОГРН <***>) в порядке регресса ущерб, причиненный казне Российской Федерации в сумме понесенных Российской Федерацией убытков выплаченного возмещения по решению Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 51 666 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Себежский район» государственную пошлину в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин