Апелляционное определение № 33-2390/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Вернер Л.В. Дело № 33-2390/2026

№ 2-533/2025

УИД: 52RS0006-02-2024-004635-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2025 года

по гражданскому делу по иску ООО УК «Юбилейная» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2025 года с ФИО1 в пользу ООО УК «Юбилейная» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 в размере 16074 рубля 31 копейка, пени по состоянию на 16.01.2025 в размере 5000 рублей, а также начиная с 17.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства пени, начисляемые на сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16074 рубля 31 копейка, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и расходы по уплате государственной пошлине в размере 980 рублей 77 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 07 марта 2025 года оставлена без движения; заявителю предложено устранить недостатки: представить документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ФИО2

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2025 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба ввиду не устранения недостатков при ее подаче.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, в которой ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что основания для оставления жалобы без движения, а, следовательно, и для ее возвращения отсутствовали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный в заявлении процессуальный вопрос, судья исходил из наличия правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 07 марта 2025 года, а именно: не представлен документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу ФИО2

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была представлена копия платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей от 15 июля 2024 года (л.д. 163).

Вместе с тем в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы в размере, установленном для физических лиц - 3000 рублей.

При этом согласно пункту 3 статьи 333.18 указанного Кодекса, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Указанные положения статьи 333.18 НК РФ не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, сопоставив дату подачи искового заявления (06.08.2024) и дату оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (15.07.2024), обоснованно пришел к выводу, что государственная пошлина в размере 150 рублей по квитанции от 15.07.2024 оплачена не в связи с подачей апелляционной жалобой по настоящему делу. В этой связи судом верно отмечено, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой и представляя копию платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей от 15 июля 2024 года, ФИО1 не представил заявление о зачете государственной пошлины и решения, определения либо справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата ему государственной пошлины, уплаченной по данному чеку

Оставляя апелляционную жалобу, суд верно указал на необходимость оплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей и предоставлении платежного документа, подтверждающего таковую оплату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии денежных средств при не направлении соответствующего ходатайства с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а равно доводы о том, что размер государственной пошлины должен исчисляться применительно к дате подаче иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании правовых норм.

Об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 был надлежащим образом извещен. (л.д. 189).

Вместе с тем тот факт, что истец не направил копию апелляционной жалобы третьему лицу ФИО2 с учетом того обстоятельства, что у нее отсутствует регистрация на территории Российской Федерации и согласно представленной им информации она убыла за пределы Российской Федерации, не мог служить основанием для возврата апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и не обращением в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием материальной возможности ее оплатить, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы после истечения срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления такой жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Погорелко