Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-1744/2018 М-1744/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2241/2018

№ 2-2241/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.07.2018г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Тараненко (до брака Шаршавой) ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании залога транспортным средством прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.04.2014г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 285 000 руб., для приобретения транспортного средства <данные изъяты> год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №К, темно –красный. Проценты по кредитному договору составили 27% годовых, кредит предоставлен сроком до 10.04.2019г.

В целях обеспечения кредита указанный автомобиль был передан в залог банку. ФИО5 свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом.

До настоящего времени задолженность не погашена.

ФИО6 в нарушение условий договора залога продала автотранспортное средства ФИО2

Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска в суд составила 159184,47 руб. из них: текущий долг по кредиту 89140,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 131,88 руб., просроченный кредит - 37218,34 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13990,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5119,07 руб.

Просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 159184,47 руб., расходы по госпошлине в сумме 4383,69 руб. обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Lacetti, год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №К, темно – красный, установив начальную продажную стоимость 228000 руб., принадлежащее ФИО2 Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Представитель истца – в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 предъявил встречный иск к банку о признании договора залога транспортного средства прекращенным, так является добросовестным покупателем. При заключении договора купли-продажи Шершавая передала ему оригинал ПТС автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен не был, каких либо ограничений на регистрационные действия не имел.

ФИО3 - требования банка не признала. Считает, что она полностью исполнила свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору. Продавая машину в 2015 г. думала, что кредит погашен. Встречные исковые требования считает обоснованными.

Представитель ФИО2 – свои встречные исковые требования поддержал, исковые требования банка считает необоснованными.

Выслушав ответчицу, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 10.04.2014г. между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 285 000 руб., для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №К, темно –красный.

Согласно п. 1.1.2 договора срок возврата кредита до 10.04.2019г.

Согласно п. 1.1.3 договора проценты по договору составили 27 %.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора ответчица обязалась обеспечить наличие денежных средств на счет в размере минимального платежа 8702,57 руб., размер первого платежа 12 919.01 руб.

Ответчица обязалась оплачивать кредит и проценты по нему. Проценты начисляются по форме простых процентов со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита. Начислении процентов производится за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно п. 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, ответчик выплачивает 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчица не исполняет обязанности по погашению основной суммы долга и процентов. Последний платеж от ответчицы поступил 31.10.2017г., больше платежи не поступали. Оплачено основного долга 158640,72 руб., процентов 207550,97 руб. Долг вынесен на просрочку 30.01.2015г., 27.02.2015г., 30.09.2015г., 30.10.2015г., 29.02.2016г. 30.06.2016г., 29.07.2016г. и т.д.

Задолженность по кредитному договору на дату подачи иска в суд составила 159184,47 руб. из них: текущий долг по кредиту 89140,94 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 131,88 руб., просроченный кредит - 37218,34 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 13990,04 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5119,07 руб.

Расчет задолженности произведен с учетом начисленных и оплаченных сумм по кредиту и периода просрочки платежей.

В целях обеспечения иска с ответчицей был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №К, темно –красный.

ФИО3 05.05.2015г. продала спорный автомобиль ФИО7

11.10.2015. ФИО8 по поручению ФИО9 продала автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи №.

На момент приобретения транспортного средства ФИО2 не знал о том, что оно является предметом залога. При заключении договора был предоставлен подлинный паспорт транспортного средства <адрес>. На дату заключения договора купли-продажи с ФИО7 так и с ФИО2 сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. До настоящего времени сделка купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорена и в установленном законом порядке не отменена.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге внесены только 09.04.2018г. Направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя и выдан ПТС без отметок о наличии ограничения в обороте в виде залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог является прекращенным согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Поэтому требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007г., №, двигатель №, темно –красный, удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 о признании залога прекращенным по вышеустановленными обстоятельствам подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 в пользу банка задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ и расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4383,69 руб.

Требования истца о взыскании расходов по госпошлине в размере 6000 руб. с ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются только в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Тараненко (до брака Шаршавой) ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от 10.04.2014г. в сумме 159184,47 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4383,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №К, темно – красный, установив начальную продажную стоимость 228000 руб., взыскании с ФИО2 расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007г., VIN №, двигатель №, темно – красный, возникший в соответствии с договором залога №-фз от 10.04.2014г. заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 10.07.2018г.

Судья: подпись Сигора Т.А.

Копия верна.

Судья: Сигора Т.А.