Апелляционное постановление № 22К-465/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/10-20/2020

Судья ФИО8. Дело № 22-465


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 марта 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Воронежской области об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, разрешить ему телефонные переговоры с родственниками, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по уголовному делу, обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного. Считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении телефонных разговоров с родственниками, ссылаясь на то, что он может уничтожить какие-либо доказательства, либо оказать давление на свидетелей, т.к. за время следствия все доказательства собраны, свидетели допрошены, а телефонные звонки осуществляются под контролем администрации СИЗО-3. Судья, отказывая в принятии его жалобы, сослался на формальные основания и не аргументировал свое решение. Просит постановление отменить, разрешить ему телефонные переговоры с родственниками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, допуске законного представителя, об избрании и применении подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые принимаются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Положения указанных норм при принятии решения по жалобе ФИО6 судом соблюдены.

По настоящему делу, судья, проанализировав жалобу заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку отказ следователя в предоставлении телефонных переговоров с родственниками не ограничивает права ФИО6 на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действия, в том числе принимать решение о предоставлении телефонных переговоров либо об отказе в этом.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не усматривается, т.к. оно соответствует требованиям закона.

Принятое решение, вопреки доводам ФИО6, не ограничивает заявителя в возможности реализации прав на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО6, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Воронежской области об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с близкими родственниками, в связи с отсутствием предмета обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: