Решение № 2-73/2025 2-73/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-73/2025

75RS0№,,,,,,,,,-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. ,,,,,,,,,,,,,,,,,

Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,,

В составе председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №,,,,,,,,, по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

** ** **** около 19.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тоуота Коми гос.номер №,,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и а.м. Тоуота Приус гос.номер №,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, а.м. Тоуота Премио гос.номер №,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №,,,,,,,,,, принадлежащего ЯЮП, под управлением водителя ФИО7.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Коми, гос.номер №,,,,,,,,, - ФИО1.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК «Энергогарант». Со стороны страховой компании была проведена выплата в размере 126 500,00 рублей, на данную сумму было заключено Соглашение со страховой компанией ПАО СК «Энергогарант».

Потерпевшая в ДТП - обратилась в ООО «Автоэксперт плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Приус, гос. номер №,,,,,,,,,. Согласно экспертного заключения №,,,,,,,,, была определена стоимость восстановительного ремонта 475 395,00 рублей без учета износа и 143 186,00 рублей с учетом износа.

Тем самым, потерпевшей в ДТП - ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 475 395,00 рублей.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 475 395 000,00 - 126 500,00 = 348 895,00 рублей, так же просит взыскать судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 223 рубля, оплату услуг эксперта 11 000 рублей, оплату услуг юриста 30 000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей.

По делу назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО8 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что выплаченного истцу страхового возмещения должно было быть достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. После проведения автотехнической экспертизы согласились на возмещение затрат на ремонт автомобиля истца с учетом износа автомобиля не покрытого выплаченной страховой выплатой. Так же были не согласны на возмещение судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материала проверки по факту ДТП, произошедшего 19.07.2024 года по адресу: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, судом установлено следующее:

19.07.2024 года около 19.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тоуота Коми гос.номер №,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и а.м. Тоуота Приус гос.номер №,,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, а.м. Тоуота Премио гос.номер №,,,,,,,,,, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №,,,,,,,,,, принадлежащего ЯЮП, под управлением водителя ФИО7.

В результате ДТП повреждения получил в том числе автомобиль Тойота Приус в виде повреждений заднего бампера, заднего крыла слева и справа, передней левая фары и т.д.(том №,,,,,,,,, л.д.77-88).

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла транспортным средством будучи не вписанной в страховой полис, подвергнута административному штрафу. Так же ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, подвергнута административному штрафу (том №,,,,,,,,, л.д.69-70).

Из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Тойота Приус является ФИО4 (том №,,,,,,,,, л.д.67-68), собственником транспортного средства Тойота Ками является ФИО2 (том №,,,,,,,,, л.д.55).

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 установлена.

В порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП страховой компанией «Энергогарант» ФИО4 произведена страховая выплата в размере 126 500 рублей (л.д.133).

Однако выплаченного возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО4 обратился в ООО «Автоэкперт плюс».

Согласно экспертного заключения №,,,,,,,,, от 08.10.2024 г., в результате ДТП 19 июля 2024 года автомобилем Тойота Приус г/н №,,,,,,,,, Рус получены повреждения задней и боковой левой части кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н №,,,,,,,,, Рус согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 475 400 рублей без учета износа, и 143 200 рублей с учетом износа автомобиля (том №,,,,,,,,, л.д.17-48).

Размер материального возмещения истцом исчислен следующим образом:

475 395 000,00 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 126 500,00 (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией), итого истец просит взыскать в свою пользу 348 895,00 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, считая завышенным размер причиненного истцу ущерба, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

Ходатайство ответчиков судом было удовлетворено, назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

В экспертном заключении АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №,,,,,,,,, от 26.05.2025 года изложены следующие выводы:

Среднерыночная стоимость автомобиля Тойотра Приус гос.номер №,,,,,,,,, Рус на дату дорожно-транспортного происшествия составила 880 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 430 364 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 163 880 рублей.

Заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, что подтверждается представленными в материалах дела копиями документов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае – на ответчика.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке представленного заключения эксперта, суд исходит из обоснованности и законности данного доказательства, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Ответчиками в подтверждение иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений представлен заказ-наряд №,,,,,,,,, ИП ЧСВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, 2008 года выпуска г/н №,,,,,,,,, рус составит 83880 рублей (том №,,,,,,,,, л.д.138-139). При этом как установлено в судебном заседании данный расчет отражает не полную стоимость восстановительного ремонта, т.к. автомобиль Тойота Приус, 2008 года выпуска г/н №,,,,,,,,, рус для осмотра и установления повреждений для подготовки указанного заказ-наряда не предоставлялся. Заказ-наряд подготовлен на основании отчета об истории автомобиля.

Таким образом, данное доказательство не может быть принято судом в подтверждение наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Суд не принимает в качестве доказательства причиненного материального ущерба экспертное заключение «Автоэксперт плюс» представленное истцом, т.к данное экспертное заключение оспорено ответчиками путем проведения судебной авто-технической экспертизы. Эксперты АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение суд берет за основу принимаемого решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** №,,,,,,,,, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При обращении в суд истец определил способ защиты нарушенного права, заявив требование о возмещении расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Тойота Приус без учета износа.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, которая предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от ** ** **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Транспортное средство Тойота Коми, в силу положений ст.34 СК РФ, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, риск ответственности владельца транспортного средства ФИО1 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, она в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате которого получил повреждения автомобиль истца ФИО4

В соответствии с вышеизложенным, надлежащим ответчиком по делу суд признает ФИО1 и на нее возлагает обязанность по возмещению вреда потерпевшей стороне.

При определении размера материального ущерба причиненного истцу действиями ответчика ФИО1 суд руководствуется выводами изложенными в экспертном заключении АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» №,,,,,,,,, от ** ** ****, исчисляет сумму ущербу следующим образом 430 364 ( сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа) - 26 500,00 (страховое возмещение). Итого в ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 303 864 рубля.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ** ** **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ФИО4 морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО1

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ** ** **** N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании из пояснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 лишена была возможности использования автомобиля, т.к автомобиль не эксплуатировался по техническому состоянию. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что истец вынуждена обращаться за осуществлением судебной защиты для восстановления ее нарушенного права, по мнению суда, является достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, лишение истца возможности вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам закон относит: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, если суд признает их необходимыми.

При обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела: государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в сумме 11 223 рубля ( том №,,,,,,,,, л.д.11), расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей (том №,,,,,,,,, л.д 44), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей ( том №,,,,,,,,, л.д.151).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **** №,,,,,,,,, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.

Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 определена судом пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца ( 87,10%) и составляет 9 775,24 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом за оказание юридических услуг представителю ФИО8 оплачено 30 000 рублей, договор об оказании юридических услуг суду не предоставлен, представитель ФИО8 представлял интересы истца ФИО4 на основании представленной суду доверенности (том № 1 л.д.92). Представителем ФИО8 оказаны юридические услуги истцу при участии в судебном заседании 27.02.2025 года, иных доказательств оказания истцу юридических услуг суду не предоставлено.

В связи с этим суд, исходя из требований разумности, с учетом представленных суду доказательств объема выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку истцом так же были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта, решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №,,,,,,,,, выдан ** ** **** УМВД России по ,,,,,,,,,,,,,,,,,), в пользу ФИО4 (паспорт №,,,,,,,,, выдан УМВД по ,,,,,,,,,,,,,,,,, ** ** ****) материальный ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 303 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы связанные в оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9775,24 рублей, итого с общей сумме 349 639 рублей 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено ** ** ****.