Решение № 2-108/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-108/2023

Дело №2-108/2023

(УИД - 26RS0013-01-2022-001478-48)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3 и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в размере 4 732 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 074 400 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 863 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа №, в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п. 1.1 данного договора займа, денежные средства предоставляются до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % в месяц, срок уплаты процентов установлен с 01 по 05 число каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиками фактически получена сумма займа. Согласно п.4.3. договора займа ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными просроченными процентами в случае, предусмотренном п..4.3.1. договора займа, а именно: просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем 10 календарных дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Согласно п. 1.1. договора залога, в обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в залог передано ФИО1 жилое помещение – <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №. В соответствии п.3.2.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - займодавец приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества, указанных в п.1.1. договора залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений эксперта по данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 3 843 000 руб. На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соответственно, начальная продажная цена указанного жилого помещения составляет 3 074 400 руб., в связи с чем, просит обратить взыскание на данное заложенное имущество. При этом, поскольку ответчиками не надлежаще исполнялись условия договора займа, за ними образовалась задолженность, которая составляет 4 732 500 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основной долг; 3 232 500 руб. проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов, однако, по настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее полномочный представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Роганов М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками ФИО2, ФИО3, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 863 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), солидарно, в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в том числе:

- 1 500 000 руб. - в счет возврата долга по договору займа;

- 3 232 500 руб. - в счет процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 31 863 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 764 363 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, жилое помещение – <адрес>, корпус №, <адрес>, кадастровый №, реализовав заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, в размере 3 074 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 49 680 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина