Решение № 12-76/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 12-76/2019

УИД 76RS0004-01-2019-000467-29

Дело №12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Данилов Ярославской области 20 июня 2019 года

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Махова Н.А.

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года №18810076180003150518,

установил:

ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года №18810076180003150518.

В жалобе указывает, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области ФИО2 от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб., за управление автомобилем не имея права управления данной категории, чем нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. Привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что 01 апреля 2019 года в 01 час 40 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной, не имея права управления данной категории, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, в апреле 2019 года сотрудниками Даниловского ОМВД РФ (ОГИБДД и группы дознания) проводилась доследственная проверка по рапорту ФИО3 о якобы совершенном ФИО1 преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ. Однако в ходе проверки факт управления ФИО1 транспортным средством в ночь на 01 апреля 2019 года вообще и в состоянии алкогольного опьянения в частности установлен не был и в возбуждении уголовного дела было отказано по реабилитирующему основанию (за отсутствием состава преступления, пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он уведомлен не был ни устно, ни письменно, ни по телефону, в связи с чем не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и защитить свои интересы.

В обжалуемом постановлении не указано, каким именно транспортным средством он якобы управлял в ночь на 01 апреля 2019 года, не приведены его марка, модель, регистрационный номер, категория ТС, в связи с чем указание на отсутствие у «права управления данной категории» является как минимум необоснованным.

Из текста обжалуемого постановления следует, что вынесено оно 11 апреля 2019 года в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, утверждает, что в ночь на 01 апреля 2019 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ на него не составлялся. В мае 2019 года сотрудник ГИБДД ФИО7 приезжал по месту его жительства в <адрес> и пытался понудить подписать протокол об административном правонарушении, что он сделать категорически отказался. Копию обжалуемого постановления направили ему лишь 24 мая 2019 года, сопроводительное письмо зарегистрировано в делопроизводстве 16 мая 2019 года. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом. Его защитник адвокат Кукин А.А. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ранее доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указывает, что ФИО1 не совершал вменяемое ему в вину административное правонарушение, поскольку автомобилем не управлял.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 31.03.2019 по 01.04.2019 года находился совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО7 на службе в составе наряда ДПС. В ночное время, находясь на маршруте патрулирования двигаясь по ул. Ленина г.Данилова в направлении ул. Кирова к ул. К.Маркса ими была замечена автомашина ВАЗ красного цвета стоящая у магазина «Данилка», в которой находились молодые люди с алкогольными напитками. Проехав до ул. К.Маркса инспектор ФИО7произвел разворот на перекрестке ул. Ленина и ул. К.Маркса и увидел как эта машина тронулась. Они проследовали за ней. Приблизившись к автомашине ВАЗ она резко повернула с ул. Ленина на ул. Кирова в сторону ул. Урицкого, После поворота на ул. Кирова машина остановилась. ФИО6 и ФИО7 вышли из патрульной машины и проследовали к автомашине ВАЗ. В ней сидел за рулем ФИО1 и еще какой-то мужчина. Больше в машине никого не было. ФИО1, выйдя из машины, стал просить инспектора не составлять на него протокол за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его могут посадить. В патрульной машине на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что изначально машиной управляла его жена, но у магазина «Данилка» они поругались и она, оставив машину, убежала. ФИО1 сел за руль автомашины ВАЗ и ехал до тех пор, пока его не остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 говорил ему, что сожалеет, что совершил этот поступок.

Судья, заслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В соответствии с п. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что 01.04.2019 г. в 01 ч. 40 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством "ВАЗ 21074» г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривал.

На рассмотрение дела к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ФИО1 заявил, что остановку автомобиля в указанном месте осуществила его супруга, с которой он поругался, а он пересел на место водителя, чтобы выключить ключ зажигания в машине.

Анализируя указанный довод и показания ФИО1 в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к следующему.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО7 от 02.04.2019 года следует, что с 31.03.2019 по 01.04.2019 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, и двигаясь по <адрес> в направлении от ул. Кирова к ул. К.Маркса, примерно в 01:35 ими была замечена а/м ВАЗ «Классика» красного цвета, стоящая у магазина «Данилка», возле которой находилось несколько молодых людей с алкогольными напитками, проехав прямо, он развернулся на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Ленина и заметил, как выше указанный автомобиль резко начал движение по ул. Ленина в сторону ул. Кирова. Он решил проверить данного водителя и начал преследование автомобиля. Автомашина ВАЗ 21053 № резко свернула с ул. Ленина направо на ул. Кирова и сразу же остановилась у <адрес>. Он сразу же остановился за указанной машиной, вышел из патрульной машины и подошел к а/м ВАЗ. За рулем автомашины находился ранее ему известный ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин, ранее привлекался к разным видам административной ответственности, в том числе за управление в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ФИО1 заглушить автомобиль и проследовать в патрульную машину для проверки документов и прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 стал просить его не составлять в отношении него протокол, объяснял, что у него условный срок и сейчас он может получить реальный срок заключения. Объяснив, что в патрульной машине ведется видеозапись, они проследовали в нее для выяснения всех обстоятельств. Находясь в салоне патрульной машины в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксировано состояние алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, также было установлено, что у водителя ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, с водителя ФИО1 было взято объяснение по факту произошедшего события.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6 подтвердил сведения изложенные в рапорте от 02.04.2019 года.

В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно справки от 12.04.2019 года следует, что ФИО1 водительское удостоверение образца № 1 и № 2 в МРЭО ГИБДД ОМВД РОССИИ на территории РФ не получал.

ФИО1 не отрицал, что не имеет водительского удостоверения на дату совершения административного правонарушения и что управлял автомашиной ВАЗ г.р.н. № при указанных выше обстоятельствах, что следует из его первоначальных объяснений от 01.04.2019 года.

При таких обстоятельствах, выдвинутые ФИО1 при рассмотрении материала проверки КУСП № 1576 от 02.04.2019 года доводы о том, что автомобиль припарковала его жена, не принимаются судом как доказательства отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

Показания сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО6 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, при составлении которого каких-либо замечаний, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 не заявлял, а также записью видеорегистратора.

Учитывая, что довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, противоречит указанным материалам дела, впервые был выдвинут лишь при рассмотрении материала проверки КУСП № 1576 от 02.04.2019 года, суд расценивает его как способ защиты, направленный на избежание административной и уголовной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2019 года по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в котором указано, что факт управления его транспортным средством не зафиксирован, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Это решение, вынесенное в ходе досудебного производства, во внимание принято быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N 76АВ от 01.04.2019 года, подписанным ФИО1, рапортами инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6, сведениями из МРЭО ГИБДД ОМВД России о том, что водительское удостоверение образца № 1 и № 2 ФИО1 не выдавалось, а также исследованной судом записью видеорегистратора с патрульной автомашины ГИБДД.

Допущенная должностным лицом ГИБДД в постановлении о назначении ФИО1 наказания описка в части указания транспортного средства ВАЗ 21074, вместо ВАЗ 21053., не влияет на суть совершенного им деяния и не является существенным нарушением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО2 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 года №18810076180003150518 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Махова