Постановление № 4А-1283/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 4А-1283/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 08 августа 2019 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 июля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2018 года в 11.15 час около адрес водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2018 года (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом исследования (0,26 мг/л), проведенного прибором Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 26 июня 2018 года, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 06 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых ФИО10., ФИО11. (л.д. 9, 10);

рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО12. (л.д. 11);

письменным объяснением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13. от 06 октября 2018 года (л.д. 12);

распечаткой памяти тестов (л.д. 13);

видеозаписями на CD-RW и CD-R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 143, 189).

Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил, о чем расписался, о чем должностным лицом также была отобрана расписка (л.д. 18).

Довод жалобы о невыполнении должностным лицом требования ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

Замечаний на предмет нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, на применение использованного мундштука, непредставление свидетельства о поверки средства измерения, принесено не было. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем расписался в акте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства ФИО1 ознакомлен, их копии им получены, о чем имеются его подписи в соответствующих процессуальных документах. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении и его подписью об этом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не дали возможность высказать свое мнение о результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и слово «согласен» в акте он не писал, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела мировым судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 160).

Из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, следует, что при первом продувании прибора выдох ФИО1 был прерван, что зафиксировано на видеозаписи. В дальнейшем он продул прибор второй раз, результат второго исследования показал 0,26 мг/л, который сотрудник ДПС озвучил ФИО1 и понятым, с результатом ФИО1 согласился. Факт того, что ФИО1 продувал в прибор дважды, не влечет недопустимость акта освидетельствования и не свидетельствует о нарушении данной процедуры.

Вопреки доводу жалобы, понятым ФИО14., ФИО15. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в письменных объяснениях (л.д. 9, 10). Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения процедуры проведения данных процессуальных действий ФИО1 не были принесены. Указанные процессуальные документы подписаны понятыми также без замечаний.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не приобщен к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения, не влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства.

С доводом жалобы об отсутствии бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении процедуры его проведения, согласиться нельзя, поскольку его отсутствие не может поставить под сомнение допустимость акта освидетельствования, с результатом которого ФИО1 был согласен. Согласно распечатке памяти тестов Анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 (SD-400P), заводской номер прибора ..., выбранный период: 06 октября 2018 года – 06 октября 2018 года, данным прибором в указанное время был установлен результат 0,26 мг/л (л.д. 13).

Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прохождение ФИО1 06 октября 2018 года в 14.15 час спустя более двух часов самостоятельного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», при котором состояние опьянения не установлено (л.д. 79), не влияет на законность судебных постановлений по факту управления транспортным средством 06 октября 2017 года в 11.15 час.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Дело мировым судьей и жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием ФИО1 и его защитника Шилкиной Н.С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Будуев С.И.

федеральный судья Исаков П.Г.