Решение № 2-3539/2023 2-387/2024 2-387/2024(2-3539/2023;)~М-2943/2023 М-2943/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3539/2023

Дело ...


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица: Конкурсный управляющий ФИО7, Конкурсный управляющий ФИО8, ЗАО «САФИ» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Должностные лица Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав следующее.

На исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 31.07.2023г на основании исполнительного листа от 06.07.2023г, выданного Арбитражным судом ... по делу №А32-22840/10, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложив арест на имущество, находящееся в собственности ФИО3 в пределах общей суммы 1 245 174 465,59руб, находящееся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на иждивении.

О возбуждении исполнительного производства ФИО3 уведомлен 01.08.2023г.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 31.07.2023г вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. 01.08.2023г произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства в различные Банки.

По состоянию на 11.08.2023г установлено, что средств наложен на денежные средства в размере 10 374 066руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику ФИО3 до возбуждения исполнительного производства принадлежало 7 земельных участков, расположенных в ..., два из которых по договору купли-продажи от 03.08.2023г были отчуждены ФИО5

В период с 03.08.2023г по 07.08.2023г между ФИО3 и ФИО4 заключены 5 договоров дарения земельных участков, два из которых ФИО4 продал ФИО6

Ссылаясь на мнимость совершенных сделок и совершенных с нарушением закона, истцы просили признать заключенные сделки недействительными и применить правила последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение.

В процессе рассмотрения дела суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного управляющего ФИО8 и ЗАО «САФИ».

В судебное заседание ответчики ФИО15, ФИО6, конкурсные управляющие ФИО7, ФИО8, представитель ЗАО «САФИ», извещенные о месте и времени слушания дела не явились.

Судебные извещения в отношении ФИО4, ФИО3, ЗАО «САФИ», ФИО6, конкурсных управляющих ФИО9, ФИО8 возвращены в суд как невостребованные.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков ФИО3, и ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО10, заявленные требования к ее доверителям не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность мнимости заключенных сделок.

Ответчик ФИО5 просил в иске отказать, так как он является добросовестным приобретателем купленных у ФИО3 земельных участков, которые им были предоставлены для государственной регистрации, используются в личных целях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 31.07.2023г Советским РОСП ...-ан-Дону возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа №ФС ... от 06.07.2023г, выданного Арбитражным судом .... Предметом исполнения: наложить арест на денежные средства, а в случае отсутствия денежных средств на счетах, наложить арест на имущество, находящее в собственности ФИО3, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в указанном размере до вступления в законную силу судебного акта, за исключением величины прожиточного минимума и лиц, находящихся на иждивении.

О ходе исполнения требований исполнительного документы ... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

... вынесены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Драйв Клик Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО КБ «Центр-Инвест», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК».

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельные участки для индивидуального жилищного строительства, расположенные в ...:

- с КН ..., площадью 500 кв.м,

- с КН ..., площадью 500 кв.м,

- с КН ..., площадью 500 кв.м, в ...

- с КН 61..., площадью 500 кв.м, в ...,

- с КН ..., площадью 672 кв.м,

- с КН ..., площадью 676 кв.м,

- с КН ..., площадью 676 кв.м.

Из материалов дела усматривается, 03.08.2023г между ИП ФИО3, в лице ФИО11 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ..., площадью 500 кв.м. Стоимость земельного участка определена в 500 000руб.

03.08.2023г ИП ФИО3 в лице представителя ФИО11 продал ФИО5 ..., площадью 500 кв.м за 500000руб (договор ...).

Переход права собственности прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН.

03.08.2023г ФИО3 (даритель) подарил ФИО4 (одаряемый) следующие земельные участки, которые одаряемый принял в дар:

- с КН ... площадью 500 кв.м, в ...,

- с КН ..., площадью 676 кв.м,

- с КН ..., площадью 672 кв.м,

- с КН ..., площадью 676 кв.м.

07.08.2023г ФИО3 подарил ФИО4 земельный участок, с КН - с КН ..., площадью 500 кв.м.

30.10.2023г ФИО4 в лице представителя ФИО11 продал ФИО6 в лице ФИО12 участок с КН ..., площадью 676 кв.м за 338000руб (договор .../щ).

В эту же дату между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН ..., площадью 676 кв.м (договор .../щ). Стоимость участка определена в 338000руб.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной (ничтожной) обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной па. основании положений ст.10 и п1 и п.2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст.170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

В соответствии со ст.56 ГНК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, па которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на то, что ответчики при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

Суд считает доводы истца обоснованными, поскольку на дату совершения сделки ответчик ФИО3 был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные его представителем в письменном отзыве на иск о том, что информация о его извещении о возбуждении исполнительного производства была доставлена ему 01.08.2023г является недостоверной, а о наличии исполнительного производства он узнал 10.08.2023, судом не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков были направлены не на распоряжение имуществом, а на сокрытие принадлежащего ФИО3 имущества во избежание обращения на него взыскания, в связи с чем, действия ответчика ФИО3 по отчуждению объектов недвижимости не могут быть признаны добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ. Спорные сделки купли-продажи являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия и, исходя из требований и. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи и дарения земельных участков совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу ФИО3 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в документах исполнительного производства в отношении ФИО3

Суд считает, что в результате совершения сделок спорное имущество было выведено ответчиком ФИО3 из массы, на которою могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., что привело к невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 209, 549 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п.2,3 ст.10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, принимая во внимание действия, совершенные ФИО3 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества, суд также учитывает, что договоры купли-продажи и дарения имели место в период, когда ответчик ФИО3 имел долговые обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совершение соответчиками сделок направлено на исключение земельных участков из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силуст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Подлежат также признанию недействительными сделки по продаже земельных участков ФИО4 ФИО6 от 20.10.2023г с КН ..., поскольку они заключены на основании недействительного договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 03.08.2023г.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ правовым последствием признания договоров купли-продажи и дарения земельных участков ничтожными является возврат спорных земельных участков в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН ..., площадью 500кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный 03.08.2023г между ФИО13 и ФИО5.

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с КН ..., площадью 500кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный 03.08.2023г между ФИО13 и ФИО5.

Признать недействительными договор дарения земельных участков между ФИО3 и ФИО4, а именно: з/у с КН ..., площадью 500кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный по адресу: ..., з/у с КН ..., площадью 672кв.м, расположенного по адресу: ..., з/у с КН ..., площадью 676кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный по адресу: ....

Признать недействительными договор дарения земельного участка с КН ..., площадью 500кв.м, расположенного по адресу: ..., земельный участок 2, заключенный 07.08.2023г между ФИО13 и ФИО4.

Признать недействительными договор купли-продажи .../щ от ... земельного участка с КН ..., площадью 676кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО14 и ФИО6.

Признать недействительными договор купли-продажи .../щ от ... земельного участка с КН ..., площадью 676кв.м, расположенного по адресу: ..., заключенный между ФИО14 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок:

- прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок с КН ..., расположенных по адресу: ....

- прекратив право собственности ФИО6 на земельный участок с КН ..., расположенных по адресу: ....

- прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок с КН 61..., расположенных по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН прав на недвижимое имущество за ФИО3 на земельные участки с КН ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья