Решение № 12-49/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12- 49 /2018


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2018 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

защитника Докшина С.А. представившего доверенность

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 28.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 28.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении

В жалобе указывает на неполноту исследования доказательств, совокупность доказательств протокол об административном правонарушении, схема, в совокупности являются допустимыми, достоверными в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении правонарушения, показания ФИО3, ФИО2 недостоверными, должны расцениваться как попытка избежать ответственности, а также ввиду нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи признается административным правонарушением.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16.10.2017 года в 11 часов 35 минут в <адрес> ФИО3 управляла транспортным средством Ленд Ровер госномер № выехала на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей (л.д.2).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль Ленд Ровер при повороте налево при выезде с перекрестка выехал на полосу предназначенную для встречного движения. ФИО3 со схемой не согласна (л.д.3).

Как следует из объяснений ФИО3 при повороте налево она выехала с пересечения <адрес> в соответствии с правилам дорожного движения (л.д.28).

Из показаний свидетеля ФИО2 при выезде с перекрестка ФИО3 на полосу встречного движения не выезжала (л.д.37).

В соответствии с п. 154 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Составление схемы осмотра места совершения административного правонарушения предусматривает участие понятых.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Вместе с тем, имеющаяся видеозапись (л.д.26) не подтверждает сведения о траектории движения транспортного средства указанные в схеме места административного правонарушения, не соответствует траектории изображенной в схеме, что согласуется с показаниями ФИО3, ФИО2

Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Установленные мировым судьей обстоятельства по делу в судебном заседании нашли свое подтверждение, постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, дана оценка обстоятельствам по делу об административном производстве, основанным на исследованных по делу доказательствах. Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения суд признает правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Дело рассмотрено по месту жительства ФИО3 на основании заявления (л.д.12,15). Нарушений процессуальных требований влекущих отмену постановления как на это указывается в жалобе не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 28.12.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья