Апелляционное определение № 22-522/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 22-522/2026

50RS0035-01-2025-016657-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Дувановой Н.В. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитников Фоминой Т.Д. и Русакова В.А. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденного ТопИ.го И.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминой Т.Д. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ТопИ.й И. Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по каждому из трёх преступлений предусмотренных ч. 11 ст. 2261 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ТопИ.й И.Ю. признан виновным в совершении трёх эпизодов контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ.

В апелляционной жалобе защитник Фомина Т.Д. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты, признание ТопИ.м И.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение им преступления впервые, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы. Однако, по мнению защитника, названные обстоятельства лишь формально указаны в приговоре, им не дана надлежащая оценка судом. Также судом не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, положительно охарактеризовавших ТопИ.го И.Ю. Кроме этого, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ТопИ.й И.Ю. проживает с родителями и младшей сестрой, которые сильно переживают произошедшее. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании защитники и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ТопИ.го И.Ю. в совершении вмененных преступных деяний установлена доказательствами – признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ТопИ.го И.Ю. в совершении преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ТопИ.го И.Ю. в совершении преступных деяний, которым судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ТопИ.му И.Ю., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре отражены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 положительно охарактеризовавших ТопИ.го И.Ю., их оценка. Положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Наказания осужденному определены минимальные - в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные преступления, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенные ТопИ.му И.Ю. наказания, как отдельно за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и окончательное по их совокупности, судебная коллегия находит соразмерными содеянному, соответствующими личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, пагубно употребляющего седативные средства, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденного, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения ТопИ.му И.Ю. наказания не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТопИ.го И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи