Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-439/2020

66RS0051-01-2020-000274-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-439/2020 по иску

ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 94 860 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 045 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком договора займа от 21.10.2015, что выражается в непогашении фактически полученной заемщиком по указанному договору суммы займа.

Определением от 07.02.2020 исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.03.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, равно о возможном рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному в договоре займа, но не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, относительно чего сторона истца не возражает.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ООО МФК «Мани Мен» является микрокредитной компанией, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций.

21.10.2015 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №2526959 на сумму 20 000 рублей, сроком на 14 дней под проценты: с 1 по 2 день пользования займом в размере 3 301,43% годовых; с 3 по 13 день – 66,79% годовых; с 14 дня – 839,50% годовых. Общий размер процентов согласован сторонами в размере 4 480 рублей на установленную договором дату возврата займа 04.11.2015, общая сумма к возврату 24 480 рублей.

Настоящий договор микрозайма №2526959 от 21.10.2015 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, включая график.

Факт получения ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей последним не оспаривается, так как в заявлении относительно отмены судебного приказа, последний ссылался на обстоятельства несогласия с начисленной суммой процентов.

Доказательствами по делу подтверждается, в том числе расчетом задолженности со стороны истца, что ответчик ФИО1 частично погасил задолженность по договору займа на общую сумму 5 600 рублей (по 1 400 рублей – 05.11.2015, 12.11.2015, 26.11.2015 и 29.11.2015).

Проверяя расчет истца процентов за пользование займом суд не находит оснований согласиться с ним в полной мере.

Так, истцом при расчете процентов за пользование займом не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.14 (ч.1) Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

П.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21.10.2015 с ФИО2

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за период с 14 дня срока действия договора займа и по день фактического возврата, истец начислил проценты за пользование займом, по истечении срока договора займа, составляющего 14 дней, исходя из 839,50% годовых.

В тоже самое время, исходя из содержания вышеназванных статей Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.10.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Согласно расчета истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с 04.11.2015 по 09.06.2018 в размере 839,50% годовых, истец полагает, что проценты по указанной ставке продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 21.10.2015 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, срок возврата 04.11.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На основании договора займа от 21.10.2015 заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа до дня возврата займа, с учетом того, что день возврата займа установлен договором по истечении 14 дней с даты заключения 21.10.2015 договора микрозайма.

Согласно п.10 договора займа - обеспечение не применимо (п.10).

За просрочку уплаты займа заемщик обязалась уплатить неустойку 20% годовых (п.12).

При этом, на что обращает внимание суд, согласно графика платежей по договору займа (п.18), в последнем указана сумма займа (основной долг) – 20 000 рублей, общий размер процентов, подлежащих выплате – 4 480 рублей и общая сумма к возврату по договору займа – 24 480 рублей, 04.11.2015.

Таким образом и исходя из условий договора займа и его неотъемлемой части – графика платежей, суд приходит к выводу, что сторонами договора были согласованы ставки процентов на конкретный период с 21.10.2015 по 04.11.2015, то есть на 14 дней.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Более того, если исходить из размера процентов, установленных ЦБ РФ для микрофинансовых организаций, для договоров, заключаемых в IV квартале 2015, при сроке займа свыше 1 года без обеспечения процентная ставка предельного значения полной стоимости потребительских кредитов установлена – 136,024%, что при продолжении начисления истцом процентов до 09.06.2018 по ставке 839,50% будет нарушать указанный предельный размер, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению с 05.11.2015, исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на 21.10.2015, в размере 14,39%.

Соответствующая правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.09.2017, Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N81-КГ17-25).

На основании положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом того, что за период с 21.10.2015 по 04.11.2015 (14 дней) сумма процентов составила 4 480 рублей, тогда как ответчик уплатил 5 600 рублей (по 1 400 рублей – 05.11.2015, 12.11.2015, 26.11.2015 и 29.11.2015), то есть с просрочкой, и, исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 4 480 рублей, остаток оплаты составит – 1 120 рублей.

Количество дней в 2015 – 365 дней; 2016 – 366 дней, 2017 – 365 дней, 2018 – 365 дней.

Проценты за пользование займом за период 25 дней - с 05.11.2015 по 29.11.2015 (когда был внесен последний платеж), по ставке 14,39% годовых, составили 197 рублей 12 копеек, в связи с чем остаток оплаты подлежит зачету в погашение указанной суммы процентов и по состоянию на 29.11.2015 остаток оплаты после погашения процентов за пользование займом составить 922 рубля 88 копеек, который следует зачесть в погашение основной суммы задолженности, которая составит 19 077 рублей 12 копеек (20 000 рублей – 922 рубля 88 копеек).

Сумма процентов за пользование займом далее, с 30.11.2015 и по день окончания расчета, указанного истцом 09.06.2018, составит 6 934 рубля 44 копейки, в том числе:

1) 240 рублей 67 копеек с 30.11.2015 по 31.12.2015 (32 дня) 19 077 рублей 12 копеек х 14,39% / 365 дней х 32 дня;

2) 2 745 рублей 20 копеек с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дня) 19 077 рублей 12 копеек х 14,39%;

3) 2 745 рублей 20 копеек с 01.01.2017 по 31.12.2017 (365 дней) 19 077 рублей 12 копеек х 14,39%;

4) 1 203 рубля 37 копеек с 01.01.2018 по 09.06.2018 (160 дней) 19 077 рублей 12 копеек х 14,39% /365 дней х 160 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа №2526959 от 21.10.2015 в части 26 011 рублей 56 копеек, в том числе:

- сумма займа – 19 077 рублей 12 копеек,

- проценты за пользование займом – 6 934 рубля 44 копейки.

Оснований для взыскания оставшейся части задолженности, заявленной истцом, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 045 рублей 80 копеек, исковые требования удовлетворены частично на 27,42%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 835 рублей 16 копеек, тогда как во взыскании государственной пошлины в оставшейся части следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» сумму задолженности по договору займа №2526959 от 21.10.2015 года в общем размере 26 011 рублей 56 копеек, в том числе сумма займа в части 19 077 рублей 12 копеек, проценты за пользование займом в части 6 934 рубля 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 835 рублей 16 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 04.08.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова