Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-156/2019 М-156/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Узденовой И.Б.,

при секретарях Шуниной М.М.,

ФИО1,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Урупский ГОК» об отмене приказа об увольнении работника и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил изменить приказ №528-к от 07 июня 2019 года о его увольнении по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на ст.80 ТК РФ - по собственному желанию с даты вынесения решения суда и взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета по 55420,75 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства по делу после того, как были принесены возражения ответчика и представлены письменные материалы в обоснование возражений, истец изменил свои исковые требования и просит суд отменить как незаконный приказ №528-к от 07 июня 2019 года о его увольнении по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ввиду несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскать с ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета по 55420,75 рублей в месяц.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что действительно 02 июня 2019 года, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, в первую смену во время приема пищи употребил спиртное – водку, которую принес сам. Факт нахождения под землей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснений никаких не давал, что происходило в тот вечер 02 июня 2019 года после того, как он поднялся на поверхность, в силу состояния опьянения помнит плохо. Причиной употребления им спиртных напитков на рабочем месте послужили неурядицы в его личной жизни, о которых он не хотел говорить. 04 июня 2019 года он приходил на рудник, написал заявление об увольнении по собственному желанию по совету ФИО5, после чего ушел домой. А 07 июня 2019 года его ознакомили с приказом об увольнении за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что истцом 04 июня 2019 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое осталось без рассмотрения, а 07 июня 2019 года его уволили по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 не был предупрежден работодателем об увольнении его по указанному основанию и его праве предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение. Считает, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, что влечет отмену приказа об увольнении. Полагает, что день совершения проступка не входит в два рабочих дня, когда ФИО2 был вправе предоставить свое письменное объяснение, значит этими днями были 3 и 7 июня 2019 года, согласно рабочему графику ФИО2 Но 7 июня 2019 года ФИО2 уже был уволен. Акт об отказе предоставить письменное объяснение не составлялся. Кроме того, находит примененное к ФИО2 наказание в виде увольнения чрезмерно строгим, так как, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, работодатель не учел тяжесть вменяемого ФИО2 проступка и его обстоятельства, а также предшествующее его поведение и отношение к труду. ФИО2 работает под землей 9 лет, взысканий не имеет, добросовестно относится к своим обязанностям, в связи с чем работодатель мог бы ограничиться другим, менее строгим взысканием, например, вынесением выговора.

В связи с изложенным поддерживает исковые требования ФИО2, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию на предприятии не зарегистрировано. ФИО2 ссылается на то, что не был предупрежден работодателем об увольнении, но в его случае – грубого нарушения трудовой дисциплины, предупреждение не является обязательным. Факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован посредством составления всех необходимых в таких случаях документов и подтверждается как самим ФИО2, так и работниками предприятия. В день появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть 02 июня 2019 года, данный факт был зафиксирован – составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также акт об отказе ФИО2 дать письменное объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые ФИО2 подписать отказался, после чего ФИО2 был уведомлен о его праве предоставить письменное объяснение по факту допущенного нарушения в течение двух рабочих дней. 03 июня 2019 года был составлен акт об отсутствии работника на работе. Уволен был ФИО2 только 07 июня 2019 года и до этого времени письменного объяснения так и не предоставил. Полагает, что работодатель ЗАО «Урупский ГОК» произвел увольнение ФИО2 в соответствии с законом, никаких нарушений ответчиком не допущено. Непредставление письменного объяснения работником не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Работодатель принимает решение исходя из оценки действий работника, учитывая степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. За время работы в ЗАО «Урупский ГОК» ФИО2 поощрений не имел, в 2017 году за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был частично лишен премии. Урупский рудник относится к опасному производству, класс опасности первый. Работа ФИО2 связана с оборудованием, машинами, механизмами, приспособлениями, используемыми на горнопроходческих работах и при очистной выемке полезного ископаемого. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников реальную угрозу жизни и здоровью, а также могло повлечь причинение имущественного ущерба и иных тяжелых последствий. Ввиду изложенного примененное к ФИО2 дисциплинарное наказание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Свидетель З.А.М. в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Урупский ГОК» <данные изъяты> и подтвердил, что 02 июня 2019 года около 17 часов во время рабочей смены обнаружил ФИО2 на рабочем месте последнего в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сидел в одном из блоков, и было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как подняться не мог, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. Кроме того, непосредственно около ФИО2 находилась бутылка водки емкостью 1 литр, которая была недопита на четверть. ФИО2 употреблял водку прямо в его присутствии, он забрал у ФИО2 недопитую бутылку и выбросил в рудосброс. Когда он попытался поднять ФИО2, тот стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он понял, что самостоятельно не сможет доставить ФИО2 в камеру ожидания для эвакуации на поверхность и позвонил <данные изъяты> Н.Р.Г. Уже на поверхности он прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как его начальники думали, что и он употреблял спиртное, а ФИО2 от освидетельствования отказался. Что было дальше не знает, так как ушел. Утверждает, что ФИО2, несмотря на состояние алкогольного опьянения, понимал смысл происходящего, отвечал на все вопросы, просто вел себя при этом агрессивно, но такое поведение свойственно ему в состоянии опьянения.

Свидетели Н.Р.Г. – <данные изъяты> и Л.И.С. – заместитель начальника <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили, что 02 июня 2019 года ФИО2 находился на своем рабочем месте под землей в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов они помогли ФИО2 подняться на поверхность, где тот отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и дать объяснение по данному факту. В их присутствии были составлены все необходимые в таких случаях документы, которые они подписали, в том числе уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое Р.З.Г. зачитал ФИО2 вслух.

Свидетель Р.З.Г. – начальник участка <данные изъяты> также подтвердил, что 02 июня 2019 года ФИО2 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что ФИО2 не смог своевременно по окончании рабочей смены подняться на поверхность, ему доложили об этом факте и он выехал на рудник. Около 21 часа около ламповой он увидел ФИО2 и помогавших ему подняться работников – З.А.М., Н.Р.Г., Л.И.С.. Было очевидно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствовали резкий запах алкоголя, неуверенная походка, невнятная речь, агрессивное поведение, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, он предложил ФИО2 дать письменное объяснение по данному факту, от чего ФИО2 также отказался. Тогда он оформил уведомление о предоставлении письменного объяснения, но так как ФИО2 отказался получить его и ознакомиться с ним, он прочел его ФИО2 вслух. Здесь же на месте он составил акты об отстранении от работы, о нахождении на работе в нетрезвом состоянии и отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения, об отказе от предоставления объяснений, а 03 июня 2019 года составил акт об отсутствии работника на рабочем месте. Указанные документы ФИО2 подписать отказался без объяснения причин. Он сопровождал ФИО2 в Урупскую ЦРБ, куда его доставили сотрудники полиции, где он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В своей служебной записке на имя начальника рудника он указал, что предлагает за столь грубое нарушение трудовой дисциплины уволить ФИО2 с работы. Считает такое наказание соответствующим тяжести проступка.

Все вышеуказанные свидетели утверждают, что ФИО2 02 июня 2019 года вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, при этом понимал смысл происходящего, так как разговаривал с ними, отвечал на вопросы.

Свидетель Ж.А.В. – заместитель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Урупский ГОК» относится к опасным производственным объектам, рудник является объектом первого класса опасности. Работа на руднике связана с эксплуатацией оборудования, машин, механизмов и приспособлений, применяемых на горнопроходческих работах и при очистной выемке полезного ископаемого. Несоблюдение правил техники безопасности на таких работах может привести к тяжелым последствиям как для работника, нарушившего технику безопасности, так и для других работающих рядом лиц. Появление на работе на таком производстве в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины. Из практики следует, что, как правило, за такое нарушение применяется дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, все зависит от обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, личности работника и т.д. Сам он полагает, что такая мера наказания соответствует характеру и тяжести такого проступка, как появление на работе в состоянии опьянения.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольняя работника за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

В соответствии со ст.193 Трудового кодека РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоял с ответчиком ЗАО «Урупский ГОК» в трудовых отношениях и осуществлял свою трудовую деятельность с 17.02.2012 года в качестве крепильщика и горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей подземного участка №1 подземного Урупского рудника.

Приказом №110-к от 16.02.2012 года ФИО2 был принят на работу в ЗАО «Урупский ГОК» в качестве крепильщика с полным рабочим днем под землей подземного участка №3 подземного Урупского рудника, с ним был заключен трудовой договор №2319 от 16.02.2012 года и ФИО2 под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими Положениями (л.д.44, 45-46).

В последующем приказом №701-к от 16.12.2015 года ФИО2 был переведен подземным учеником горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей, приказом №506-к от 08.07.2016 года переведен подземным горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей 3 разряда, приказом №187-к от 01.03.2019 года переведен подземным горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей 4 разряда (л.д.49,51,53).

Приказом от 07.06.2019 года №528-к ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.55).

Согласно п.п. 4.2, 4.5 Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя РИ-1100-06-2018 от 09.07.2018 года горнорабочий очистного забоя несет ответственность за личную безопасность на производстве, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда и промышленной безопасности (л.д.80-83).

В соответствии с п.14 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ЗАО «Урупский ГОК» от 19.06.2018 года всем работникам и служащим запрещается появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приносить на объект и распивать спиртные напитки (л.д.107-109).

Судом установлено, что 02.06.2019 года ФИО2 согласно графику сменности №8 на 2019 год находился на работе (Урупский рудник) и работал в первую смену (8.00 – 19.00) <данные изъяты>, что подтверждается служебными записками начальника <данные изъяты> Р.З.Г., начальника <данные изъяты> К.А.Ю., заместителя начальника <данные изъяты> Л.И.С., письменными объяснениями З.А.М., Н.Р.Г. и показаниями указанных лиц в судебном заседании.

Факт нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской начальника <данные изъяты> Урупского рудника Р.З.Г. от 03.06.2019 года о том, что горнорабочий очистного забоя участка №1 ФИО2 02.06.2019 года в 1-ю смену находился на рабочем месте (<данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил трудовой распорядок и личную безопасность, в связи с чем предлагает уволить по соответствующей статье (л.д.57); служебной запиской заместителя начальника <данные изъяты> Л.И.С. от 02.06.2019 года (л.д.59); служебной запиской начальника <данные изъяты> К.А.Ю. от 04.06.2019 года (л.д.58); письменным объяснением <данные изъяты> Н.Р.Г. от 02.06.2019 года (л.д.60-61); письменным объяснением З.А.М. от 02.06.2019 года (л.д.62); письменным объяснением <данные изъяты> Ф.К.С. (л.д.63); письменным объяснением <данные изъяты> П.В.И. от 03.06.2019 года (л.д.66); письменным объянением <данные изъяты> Г.А.П. (л.д.64); актом о нахождении ФИО2 02.06.2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2019 года (л.д.67); выпиской из журнала проведения пробы «Алкотест» от 02.06.2019 года (л.д.68-69); выпиской из журнала приема больных по з/п «Горный» от 02.06.2019 года (л.д70-71); актом об отказе от предоставления объяснения от 02.06.2019 года (л.д.74); уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 02.06.2019 года (л.д.75); актом об отстранении от работы от 02.06.2019 года (л.д.76); постановлением по делу об административном правонарушении №047887 1/252 от 03.06.2019 года, которым установлено, что ФИО2 02.06.2019 года в 21 час 57 минут на территории ЗАО «Урупский ГОК» находился в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.78); постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 года Урупского районного суда и материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, исследованными в судебном заседании; показаниями представителя ответчика ФИО4 и свидетелей З.А.М., Н.Р.Г., Л.И.С., Р.З.Г., данными в судебном заседании.

Из указанных доказательств также следует, что ФИО2 не только находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и сам принес спиртное – водку на работу, употребил которое во время приема пищи и продолжал употреблять на рабочем месте <данные изъяты>, пока бутылку с недопитым спиртным не выбросил З.А.М.

Сам ФИО2 факт нахождения на рабочем месте 02.06.2019 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, подтверждает все свидетельские показания.

Доводы ФИО2 сводятся лишь к тому, что, по его мнению, нарушена процедура увольнения, так как он не предоставил письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, также ФИО2 считает, что к нему неправомерно применено самое строгое дисциплинарное взыскание – увольнение, полагает, что если бы работодатель учел его предшествующее поведение, его отношение к труду, отсутствие наказаний, то вполне мог бы ограничиться менее строгим наказанием.

К указанным доводам ФИО2 суд относится критически, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд считает факт нахождения ФИО2 02.06.2019 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказанным.

Судом установлен также и факт отказа ФИО2 от предоставления письменного объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, что подтверждается актом об отказе ФИО2 от предоставления объяснения от 02.06.2019 года (л.д.74), письменным объяснением Н.Р.Г. (л.д.60-61), свидетельскими показаниями Р.З.Г., Л.И.С., которые они дали в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был уведомлен о его праве предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней, уведомление было зачитано ФИО2 Р.З.Г. вслух.

Доводы ФИО2 о том, что он не помнит указанных обстоятельств и не понимал значения происходящего с ним 02.06.2019 года по причине алкогольного опьянения, опровергаются свидетельскими показаниями Н.Р.Г., Л.И.С., Р.З.Г., из которых следует, что ФИО2, несмотря на состояние опьянения, понимал значение происходящего, разговаривал с присутствующими по существу сложившейся обстановки, отвечал на вопросы.

В силу ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При этом нахождение истца 02.06.2019 года на работе в состоянии алкогольного опьянения было очевидно, подтверждено приведенными выше доказательствами, в силу чего непредоставление ФИО2 объяснения по данному факту не могло повлиять на решение работодателя.

Что касается чрезмерной суровости наказания, то и с этими доводами истца суд согласиться не может. Согласно свидетельству о регистрации А36-00591 от 12.11.2014 года, выданному Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, участок, на котором работал ФИО2, и в целом Урупский рудник относится к опасному производству (1 класс опасности) – л.д.110.

Согласно Рабочей инструкции горнорабочего очистного забоя РИ-1100-06-2018 от 09.07.2018 года работа ФИО2 была связана с эксплуатацией оборудования, машин, механизмов и приспособлений, применяемых на горнопроходческих работах и при очистной выемке полезного ископаемого. ФИО2 употребил спиртное непосредственно на своем рабочем месте при исполнении своих служебных обязанностей, в рабочее время, за два часа до окончания рабочей смены. Следовательно, нахождение ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создавало для него и других работников угрозу жизни и здоровью, могло повлечь причинение материального ущерба и иных тяжелых последствий.

Как установлено судом, поощрений ФИО2 не имел, напротив, неоднократно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжений руководства и невыполнение сменного задания лишался премии, либо ее размер был снижен, что подтверждается приказом от 04.09.2017 года №751, служебными записками непосредственных руководителей, письменными объяснениями самого ФИО2 (л.д.140,142,143,144,145,146).

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду увольнение ФИО2 по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, соразмерно совершенному истцом проступку и ответчик законно и обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В связи с изложенным, требования истца об отмене приказа от 07.06.2019 года №528-к об увольнении ФИО2 ввиду его незаконности не подлежит удовлетворению. А поскольку не подлежит удовлетворению требование истца об отмене приказа об увольнении, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Более того, в действиях самого ФИО2 суд усматривает злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2 и свидетелей, ФИО2, уведомленный начальником <данные изъяты> Р.З.Г. о его праве предоставить работодателю объяснение по факту допущенного проступка в течение двух рабочих дней, свое право не реализовал, хотя имел такую возможность, так как располагал для этого временем 03.06.2019 года (судебное заседание в Урупском районном суде по рассмотрению в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, окончено в 12 часов 25 минут), а 04.06.2019 года находился на предприятии, общался с начальником <данные изъяты> Р.З.Г. и его заместителем Л.И.С. Не предоставил объяснения ни в последующие три дня, ни 07.06.2019 года, когда пришел на предприятие, после чего был уволен. Изложенное свидетельствует о недобросовестном осуществлении ФИО2 своих прав.

Нормы о недопустимости злоупотребления правом содержит Гражданский кодекс РФ, а не Трудовой кодекс РФ. При этом п.27 Постановления Пленума ВС РФ подчеркивает: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников». То есть Верховный Суд РФ распространяет общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом на трудовые отношения, подчеркивая необходимость соблюдения данного принципа в том числе и работником.

На основании изложенного полагаю, что уклонение ФИО2 от предоставления работодателю письменного объяснения, а в последующем использование данного факта в своих интересах (в исковом заявлении ФИО2 ссылается на данный факт как на нарушение процедуры его увольнения), необходимо рассматривать как недобросовестное осуществление истцом трудовых прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с иском в суд об отмене приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО2 злоупотребляет правом, в связи с чем на основании ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ такое право защите не подлежит.

Согласно ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Урупский ГОК» об отмене как незаконного приказа от 07.06.2019 года №528 об увольнении по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ввиду несоблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании с ЗАО «Урупский ГОК» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 июня 2019 года по день вынесения решения суда из расчета по 55420,75 рублей в месяц - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Урупского районного суда И.Б. Узденова