Апелляционное определение № 33-1046/2026 33-19115/2025 от 12 января 2026 г.

судья Алиева А.Д.

61RS0012-01-2025-003772-55

дело № 33-1046/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3081/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (2461687377) на сумму 613000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства АУДИ А4, 2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

По состоянию на 03.07.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 598700,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности с 01.03.2025 по 03.07.2025 в размере 598700,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36974,01рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство АУДИ А4, 2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.09.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» суд удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (2461687377) от 29.02.2024 за период с 01.03.2025 по 03.07.2025 в размере 598700,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36974,01 рублей.

Обратил взыскание на транспортное средство Ауди А4, 2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем его продажи с публичных торгов.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что часть денежных средств от суммы задолженности 598 700,68 руб. составила задолженность по просроченным процентам и пени в размере 53 066,27 руб. При этом, по мнению апеллянта, сумма взысканных с него процентов и неустойки является завышенным и не соразмерным допущенным нарушениям договора. Более того истец, требуя взыскания неустойки и штрафа в заявленных размерах имел намерение обогатиться за его счет. Полагает, что штрафные санкции подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки по каждому требованию с учетом его материального положения должна составлять 500 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений, поданных на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (2461687377) на сумму 613000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 1826 дней, под залог транспортного средства АУДИ А4, 2007, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет заемщика.

07.04.2025 окончательно завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

По состоянию на 03.07.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 598700,68 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом был проверен представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения задолженности по процентам не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах 11 и 12 п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой предусмотренную договором плату за пользование займом, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается доводов о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, судебной коллегией отклоняется, то она зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно расчету истца ПАО «Совкомбанк» задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору №10553625395 (2461687377) от 29.02.2024 за период с 01.03.2025 по 03.07.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 598700,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 43481,64 руб., просроченная ссудная задолженность – 545634,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4347,48 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 29,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3772,03 руб., неустойка на просроченные проценты – 1435,37 руб.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением заемщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, несмотря на указание заявителя жалобы сам по себе факт трудного материального положения не имеет правового значения, поскольку не могут являться основанием для освобождения от обязательств по возврату кредита и штрафных санкций.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:15.01.2026 года.