Решение № 2-7079/2025 2-7079/2025~М-5528/2025 М-5528/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-7079/2025

УИД: 50RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является клиентом Банк ВТБ ПАО. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. В указанную дату, в период с 12 час 13 мин до 20 час 40 мин, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, связались с истцом посредством мессенджера Telegram и путем обманных действий под предлогом сохранности денежных средств осуществили хищение денежных средств в размере 795 000 руб.

ФИО1 самостоятельно посредством приложения «Мир Пэй», а также через банкомат ПАО ВТБ, расположенный в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, МКАД 2-км, <адрес>, осуществил перевод денежных средств на реквизиты, указанные неизвестными лицами.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истец полагает, что Банк обязан осуществлять контроль и проверку операций своих клиентов, имеющих признаки мошеннических действий, в том числе переводов денежных средств, совершаемых под влиянием злоумышленников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с требованием о возмещении ущерба в размере 795 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Досудебное претензионное требование было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ФИО1 просит суд взыскать с ПАО Банк ВТБ ущерб в размере 795 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших суду о причинах своей неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, осуществляются и защищаются на основе признания равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства и исполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета производится на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 863.1 ГК РФ при осуществлении перевода денежных средств с использованием электронных средств платежа банк обязан обеспечить выполнение установленных требований к защите информации и безопасности переводов, однако не несет ответственность за последствия операций, совершенных при надлежащей идентификации и аутентификации клиента, если иное не предусмотрено законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с переводом денежных средств, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств не несет ответственность за перевод денежных средств, совершенный на основании распоряжения клиента, подтвержденного в установленном порядке, при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором своих обязанностей.

Частью 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ установлено, что риск последствий неправомерного использования электронного средства платежа до момента уведомления оператора по переводу денежных средств несет пользователь такого средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданско-правовая ответственность является мерой государственного принуждения и применяется при наличии совокупности условий, включая противоправность поведения, вред, причинную связь и вину.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что само по себе наступление неблагоприятных последствий для кредитора не свидетельствует о нарушении обязательства должником, если обязательство исполнено в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд учитывает, что действующее законодательство не возлагает на кредитные организации обязанность по оценке мотивов и внутреннего волеизъявления клиента при совершении им банковских операций, подтвержденных установленными средствами аутентификации. Банк не наделен публично-властными полномочиями по признанию операций клиента недействительными либо по приостановлению исполнения его распоряжений при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Из разъяснений, содержащиеся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответственность банка за последствия мошеннических действий третьих лиц возможна лишь при доказанности нарушения банком обязательных требований по обеспечению безопасности операций либо при наличии признаков очевидной аномальности операции, проигнорированных банком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/3710-0000116 на сумму 947 553,99 руб. (полная сумма кредита 1 214 982,22 руб.), сроком на 84 месяца (дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ), под 26,10% годовых.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 13 мин до 20 час 40 мин, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, связались с ФИО1 посредством мессенджера Telegram и путем обманных действий под предлогом сохранности денежных средств осуществили хищение денежных средств в размере 795 000 руб. ФИО1 самостоятельно посредством приложения «Мир Пэй», а также через банкомат ПАО ВТБ, расположенный в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, МКАД 2-км, <адрес>, осуществил перевод денежных средств на реквизиты, указанные неизвестными лицами.

По данному факту на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении - неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Ивановское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через кассу сняты со счета денежные средства в размере 800 000 руб.

ФИО1 полагает, что Банк обязан осуществлять контроль и проверку операций своих клиентов, имеющих признаки мошеннических действий, в том числе переводов денежных средств, совершаемых под влиянием злоумышленников, что предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 369-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 369-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО Банк ВТБ досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 795 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Досудебное претензионное требование было получено Банком, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, возлагается на данную сторону.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт перечисления либо передачу денежных средств третьим лицам, на который ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований, несмотря на неоднократные судом разъяснения, ни истцом, ни его представителями, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, в рамках которого истцом был получен автокредит. В указанную дату ФИО1 со своего банковского счета через кассу были сняты наличные денежные средства в размере 800 000 руб. Указанные действия совершены истцом добровольно, по его личному распоряжению, при надлежащей идентификации, без какого-либо вмешательства со стороны ответчика.

По запросу суда в материалы дела представлена выписка по счету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная выписка не подтверждает обстоятельства последующего распоряжения истцом указанными денежными средствами. Таким образом, после получения наличных денежных средств их дальнейшая судьба судом не установлена. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи либо перечисления указанных денежных средств третьим лицам, в том числе доказательств осуществления безналичных переводов, передачи наличных денежных средств конкретным лицам, получения денежных средств третьими лицами либо иных объективных данных, позволяющих установить выбытие денежных средств из владения истца.

Суд также учитывает то обстоятельство, что представленная истцом выписка по счету, подтверждающая факт снятия наличных денежных средств, свидетельствует исключительно о получении истцом денежных средств и поступлении их в его фактическое распоряжение, однако сама по себе не является безусловным и достаточным доказательством передачи данных денежных средств третьим лицам либо их утраты в результате противоправных действий. Факт снятия наличных денежных средств не тождественен факту их передачи и не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями третьих лиц и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом наличие возбужденного уголовного дела и признание истца потерпевшим не освобождают его от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, и не подменяют собой доказательства, подтверждающие конкретный механизм причинения имущественного вреда и факт выбытия денежных средств из владения истца.

Таким образом, доводы истца о передаче либо перечислении денежных средств третьим лицам носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ. Недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность признания установленным факта причинения истцу ущерба в заявленном размере именно в результате передачи денежных средств третьим лицам.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО Банк ВТБ установленных законом обязанностей, истцом не представлено.

Факт причинения истцу имущественного вреда в результате противоправных действий неустановленных лиц сам по себе не свидетельствует о наличии вины банка и не образует оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку причинение вреда произошло вследствие действий третьих лиц, не находящихся с ответчиком в договорных или иных правоотношениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность исполнителя услуги не наступает при отсутствии его вины и при доказанности того, что вред причинен вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО Банк ВТБ к гражданско-правовой ответственности, в том числе отсутствия противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения Закона № 369-ФЗ, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Закона № 369-ФЗ внесены изменения, в том числе в Закон № 161-ФЗ, направленные на совершенствование механизмов противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента и усиление обязанностей операторов по переводу денежных средств в части выявления и приостановления подозрительных операций.

Между тем, указанные положения подлежат применению с учетом их правовой природы, целей правового регулирования и конкретных условий совершения операций.

Из содержания ст. 8 Закона № 369-ФЗ следует, что возложение на кредитную организацию дополнительных обязанностей по приостановлению операций и информированию клиента обусловлено выявлением оператором по переводу денежных средств признаков осуществления перевода без согласия клиента либо несоответствия операции установленным критериям подозрительности, определяемым Банком России.

При этом, само по себе последующее утверждение клиента о введении его в заблуждение третьими лицами не свидетельствует о том, что перевод денежных средств был осуществлен без согласия клиента в смысле Закона № 161-ФЗ и Закона № 369-ФЗ, при условии подтверждения распоряжения клиента с использованием предусмотренных процедур идентификации и аутентификации.

Суд принимает во внимание, что положения Закона № 369-ФЗ не предусматривают безусловной ответственности кредитной организации за все операции, совершенные клиентом под влиянием обмана, и не освобождают пользователя электронного средства платежа от несения риска последствий его использования до момента надлежащего уведомления банка, что прямо следует из ч. 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ.

Кроме того, положения Закона № 369-ФЗ не возлагают на кредитные организации обязанность по оценке психологического состояния клиента, мотивов его поведения либо достоверности сообщаемых ему третьими лицами сведений, а также не наделяет банк полномочиями по произвольному отказу в исполнении распоряжений клиента при отсутствии установленных законом оснований.

Таким образом, ссылка истца на положения Закона № 369-ФЗ не свидетельствует о наличии в действиях ПАО Банк ВТБ нарушений требований действующего законодательства и не образует самостоятельного основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило