Решение № 2-2506/2018 2-2506/2018 ~ М-848/2018 М-848/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2506/2018

Дело № 2-2506/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 479 567 руб., сроком на 60 месяцев под 20,50 % годовых.

Пунктами 11 и 20 кредитного договора на заемщика, возложена обязанность по заключению договора страхования жизни.

... между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», заключен договор страхования по страховому продукту «Профи». Со счета истца на счет ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии перечислено 80567 руб.

Учитывая, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности повилять на содержание договора, возможности выбора страховой компании. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует отдельная графа, где заемщик мог бы выразить согласие или несогласие на личное страхование путем предоставления собственноручной подписи в тексте документа.

Таким образом, банк обусловил получение истцом кредита обязательной уплатой страховой премии, что прямо запрещено положениями законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в возврат сумму удержанной страховой премии в размере 80 567 руб., убытки в виде оплаченных процентов в размере 25 339 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 400 руб. 73 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, заменен ответчик Банк ПАО «ВТБ 24» на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 479 567 руб., сроком на 60 месяцев под уплату 20,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора одной из целей использования потребительского кредита является оплата страховой премии (п. 11 договора).

Из п. 20 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку составить от его имени распоряжение и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 80 567 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Из пояснений сторон следует, что ... банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по кредитному договору ... в размере 80 567 руб.

В то же время указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора – ...

Как следует из данной анкеты-заявления, в п. 16 «Положения о договоре страхования» истцом после слов «Выбираю заключение договора страхования и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования» не была проставлена отметка в виде галочки в графе «Да». В соответствующей графе «Нет» отметка не проставлена. Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать, что потребитель явным образом обозначил свое волеизъявление относительно предложения банка о включении оплаты за личное страхование в сумму кредита в положительной форме, то есть согласился на включение подлежащей уплате страховой премии в сумму кредита.

Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось, такое заявление суду ответчиками не представлено. При заключении кредитного договора был оформлен лишь страховой полис по программе «Профи» ООО СК «ВТБ Страхование», датированный тем же днем, что и кредитный договор – ..., в котором указано, что он выдан на основании устного заявления страхователя. При этом в страховом полисе отсутствуют указания на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 мая 2018 г. произведено процессуальное правопреемство по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заменен ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчиках.

Вместе с тем, такие доказательства Банком ВТБ (ПАО) суду представлены не были.

Так, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования за счет выдаваемых заемщику кредитных денежных средств в требуемой законом форме достигнуто не было, согласие заемщика на предоставление ему данной дополнительной услуги за счет кредитных средств выражено также не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия об оплате страхования за счет средств кредита в кредитный договор.

Однако в нарушение волеизъявления потребителя Банк ВТБ 24 (ПАО) при формировании текста самого кредитного договора включил в него условия о том, что кредит выдается в том числе в целях оплаты страховой премии (п. 11 договора), и распоряжение заемщика о перечислении кредитных денежных средств в сумме 80 567 руб. в качестве оплаты страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 20 договора). Данная денежная сумма была удержана банком из суммы выданного кредита и перечислена в страховую компанию в день заключения кредитного договора.

В то же время суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

По указанным основаниям суд полагает, что спорные условия кредитного договора (в части условий об использовании кредита на оплату страховой премии и распоряжения заемщика о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии) были навязаны заемщику банком, согласия на их включение в условия договора потребитель при составлении заявления на получение кредита не давал, выразил обратное волеизъявление в форме отказа на включение суммы оплаты за страхование в сумму кредита. Возможно, истец предполагал оплатить страховую премию за счет собственных средств с тем, чтобы не нести дополнительные расходы в виде уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, однако права на этом был банком лишен. ФИО1 был лишен реальной возможности как отказаться от включения суммы страховой премии в сумму кредита, так и вступить в страховые правоотношения со страховщиком на иных условиях (с условиями об ином порядке и условиях оплаты страховой премии), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на его лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья. Так, заявление о получении кредита не содержит согласия на уплату страховой премии за счет кредитных средств. Таким образом, банком неправомерно и безосновательно были перечислены денежные средства, выданные ФИО1 в качестве кредита, в счет оплаты по договору личного страхования.

Ссылки ответчика Банк ВТБ (ПАО) на то, что потребитель самостоятельно принял решение о перечислении части кредитных денежных средств в оплату страховой премии, являются голословными и бездоказательными, поскольку каких-либо документов, подтверждающих наличие воли потребителя на оплату страховой премии, суду ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Все иные доводы ответчиков также не имеют правового значения по делу, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут повлиять на существо решения суда.

Таким образом, суд считает, что в результате сложившихся правоотношений нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При изложенных обстоятельствах условия кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств являются недействительными, как нарушающие императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Признавая в этом случае условия кредитного договора о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии (по договору личного страхования) недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными, суд также находит подлежащими удовлетворению и остальные требования ФИО1

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 суммы уплаченной страховой премии в размере 80 567 руб.

При этом суд полагает, что в данном случае ввиду навязывания банком потребителю условия о включении суммы страховой премии в сумму кредита на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 80 567 руб., вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг и условий их приобретения.

Учитывая, что страховая премия была включена в сумму кредита, на эту сумму банком начислялись проценты по ставке 20,5 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании процентов, уплаченных по недействительному условию в размере 25339 руб. 97 коп. является законным и обоснованным. Суд при этом учитывает, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, иных доказательств неверности расчета в материалах дела также отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно удержанной банком страховой премии в размере 80 567 руб., приведенный в исковом заявлении, является арифметически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 11 400 руб. 73 коп.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиками прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, то с ответчика Банк ВТБ (ПАО), нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 59 153 руб. 85 коп.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Банк ВТБ (ПАО), поскольку именно действиями банка по незаконному включению в условия кредитного договора пунктов об уплате страховой премии за страхование жизни заемщика и перечислении спорной суммы из выданного кредита. Недействительной сделкой в данном случае признан не сам договор страхования, а условия о страховании, включенные в кредитный договор, второй стороной в котором является не страхования компания, а банк.

В этой связи суд полагает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат отклонению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 4 146 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать пункт 20 кредитного договора ... от ..., заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), в части условий о перечислении кредитных денежных средств в счет оплаты страховой премии недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 80 567 руб., убытки в виде оплаченных процентов в размере 25 339 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 400 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 153 руб. 85 коп.

С остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казани в размере 4 146 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина