Решение № 2-2519/2023 2-88/2024 2-88/2024(2-2519/2023;)~М-1799/2023 М-1799/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-2519/2023

Дело № 2-88/2024

24RS0028-01-2023-002197-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2023г., 15.02.2023г.,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерству Финансов России о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в порядке регресса в размере 66 113,27 рублей, из которых с ФИО2 в размере 40 341,54 рублей, с ФИО3 в размере 25 771,73 рубля, уточнив требования путем увеличения суммы на 18 746 рублей при пропорциональном распределении между ответчиками (том №1 л.д.3-4, 170).

Требования мотивирует допущением ответчиками нарушения норм законодательства и как следствие причинение истцу убытков в результате их незаконного действия, выразившегося в перечислении денежных средств не тому взыскателю в рамках исполнительного производства, что указано в решении Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021г. по делу № в результате чего как следствие были взысканы судебные расходы, согласно определению Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2022г. в рамках данного же дела.

На судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании ответчик – ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (том №1 л.д.41-42, том №2 л.д.11,12). Дополнительно пояснил, что распределением денежных средств в рамках спорного исполнительного производства занималась ФИО4, которая неверно внесла данные в программу, а отменить перечисления могла ФИО5, исполняющая на тот момент обязанности начальника отделения. Он (ответчик), формируя постановление о распределении поступивших денег, проверил все, что мог и не имел сомнений относительно адресата получаемых денежных средств.

На судебное заседание не явились соответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерства Финансов России; ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, врио начальника ОСП по ИИД о ВАП по г. Красноярску ФИО10, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, не представили.

Ранее от Министерства Финансов России, ответчика ФИО3 (указала также о пропуске срока обращения в суд) были представлены письменные возражения по делу.

Суд с учетом этого и мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, приходит к следующему выводу.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на федеральной государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в старой редакции, в настоящее время п.1 ст.6.4 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 68 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

16.11.2021г. Советским районным судом г. Красноярска по делу № принято решение, вступившее в законную силу 09.02.2022г., которым исковые требования ФИО9 к ФССП России удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО9 убытки в размере 66 113,27 рублей.

Как следует из выводов суда по вышеуказанному решению, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску, владея достоверной информацией о том, на какой счет следует перечислять взысканные с должника ФИО8 денежные средства в пользу взыскателя ФИО16 незаконно перечислили денежные средства в сумме 66 113,27 рублей в пользу ФИО17, а потому вследствие незаконных действий должностных лиц отделения судебных приставов ФИО19 причинены убытки в вышеуказанной сумме, которые подлежат взысканию в ее пользу с ФССП России как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно платежному поручению № от 22.06.2022г. - 66 113,27 рублей были перечислены ФИО15 в связи с исполнением данного решения.

При этом, как следует из приложенных к рассматриваемому иску, постановлений о распределении ДС, которые были предметом оценки Советским районным судом г. Красноярска, 04.12.2019г. и 26.12.2019г. данные постановления о распределении 11 002,06 рублей и 29 339,48 рублей по исполнительному производству № и перечислении в счет погашения долга взыскателю ФИО20 вынес судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по г. Красноярску ФИО2, а 03.04.2020г. – ФИО3 на сумму 25 771,73 рубль.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.04.2022г. в рамках данного же дела, вступившим в законную силу 23.05.2022г., взысканы в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 18 746 рублей.

Согласно платежному поручению № от 22.09.2022г. – 18 746 рублей были перечислены ФИО21 в связи с исполнением данного определения.

В виде справки от 30.10.2023г. на запрос, суду от стороны истца были представлены сведения о том, что ФИО4, проходившая государственную гражданскую службу в УФССП по Красноярскому краю в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску принята на работу приказ от 24.12.2015 №3724-к, приказ о временном возложении обязанностей от 15.10.2019 №2377-к, приказ об увольнении от 27.05.2020 №848-к; ФИО2 принят на работу приказ от 16.07.2019 №1738-к, приказ об увольнении от 27.05.2020 №848-к; ФИО5 (должность заместитель начальника отдела) принята на работу приказ от 05.05.2004 №230-к, приказ о возложении обязанностей от 15.10.2019 №1738-к, приказ об увольнении 848-к от 27.05.2020г.

В отношении ФИО4 на основании приказа от 24.04.2020г. №252 была проведена служебная проверка, как следует из заключения о ее результатах, комиссия пришла к выводу о допущении нарушений судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ФИО4 п.1,2,4 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12, 3.8.1 раздела III типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2014 №3440-к, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств ФИО24 не являющейся взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО22 что привело к нарушению прав взыскателя ФИО23

При этом согласно объяснений последней, поступившие денежные средства были поставлены на исполнительное производство № на однофамильца ФИО25 так как при квитовке денежных средств не появляются номера исполнительных производств на статусе «окончено», в связи с чем, денежные средства поставлены на исполнительное производство по фамилии должника.

В частности судебным приставом-исполнителем, обеспечивающим ведение депозитного счета ФИО4, 03.04.2020г. в ПК ОСП АИС ФССП России сделаны проводки платежных поручений по поступившим денежным средствам на другое исполнительное производство № отношении ФИО26

На момент окончания служебной проверки причинение материального ущерба действиями (бездействием) государственного гражданского служащего ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не установлено. К ФИО4 применено дисциплинарное взыскание - выговор, о чем вынесен приказ от 30.04.2020г. №452, с которым согласно отметки ФИО4 ознакомлена 30.04.2020г.

При этом, пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 раздела III типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2014 №3440-к, предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные закона, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В представленной в дело редакции типового должностного регламента п. 3.8.1 отсутствует.

Также в материалы дела представлены приказы УФССП России по Красноярскому краю от 24.04.2020г. №№253,254,256,257 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 по рассматриваемому случаю.

К ФИО3, исходя из приказа УФССП по Красноярскому краю от 30.04.2020г. №453, применено дисциплинарное взыскание – выговор на основании заключения по результатам служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску, по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившихся в распределении и перечислении денежных средств ФИО7, не являющейся взыскателем по исполнительному производству № 11752/16/24088-ИП в отношении должника ФИО27 что привело к нарушению прав взыскателя ФИО28 в результате чего нарушены п.1,2,4 ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.12 раздела III типового должностного регламента судебного пристава-исполнителя, утвержденного приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2014 №3440-к.

Также представлен лист ознакомления ФИО3 13.11.2015г. с типовым должностным регламентом, с изменениями и дополнениями.

В связи с аналогичными нарушениями к ФИО2 согласно приказа от 30.04.2020г. №454 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании заключения по результатам служебной проверки, которое представлено в дело, не подписанное членами комиссии и не утвержденное руководителем, где также отражено, что на момент окончания служебной проверки причинение материального ущерба действиями (бездействием) государственного гражданского служащего ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не установлено.

Согласно выписки из приказа от 24.07.2023г. №605-к с ФИО2 27.07.2023г. был расторгнут служебный контракт на основании его заявления, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска.

В деле имеются сведения о том, что заместитель старшего судебного пристава отдела ФИО5, исполняющая обязанности начальника отдела в спорный период, была ознакомлена 05.09.2016г., 22.03.2019г., 05.08.2019г., 07.10.2019г. с типовым должностным регламентом, утвержденным приказом Управления от 01.10.2014 №553 с изменениями и дополнениями. Сам типовой регламент заместителя начальника отдела представлен в дело. В разделе III указаны должностные обязанности лица.

Также представлен лист ознакомления ФИО4 28.12.2015г. с типовым должностным регламентом, утвержденным приказом УФССП России по Красноярскому краю от 11.12.2014 №3440-к, с изменениями и дополнениями.

Для анализа и оценки представлен служебный контракт от 17.07.2019г. о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, заключенный с ФИО2 с его правами и обязанностями.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что право на обращение в суд от ФССП России с подачей рассматриваемого иска у представителя ФИО1 отсутствует, суд проверил, однако, его не принимает.

Так, согласно выданных действующих доверенностей от 01.02.2023г., 15.02.2023г., ФИО1 уполномочен представлять интересы, в частности истца ФССП России, которая по основному обязательству выступала в качестве ответчика по делу и наделен правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, в том числе и в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда,

По своей форме и содержанию доверенности не противоречат положениям п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Письменные доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске годичного срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд также проверил, однако, они своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Так, такой срок в контексте положений ч.4 ст.392 ТК РФ следует отсчитывать не с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021г. по делу № и определения от 25.04.2022г. как считает ответчик, а с даты осуществления выплаты (перечисления) денежных средств ФССП России в пользу ФИО29 что имело место 22.06.2022г. и 22.09.2022г., тогда как с иском в суд, а также уточнением по требованию о взыскании потраченных казной денежных средств по судебным расходам истец обратился в течение года 22.06.2023г. и 21.09.2023г. соответственно.

Между тем, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 11, 392, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, суд исходит из того, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба и полагает в удовлетворении заявленных требований ФССП России следует отказать ко всем ответчикам полностью.

Так, согласно пояснений в суде представителя истца, все документы, имеющиеся в Управлении по проведению служебных проверок были суду представлены. Объяснения лиц, а также заключения, явившиеся основанием в частности для привлечения ФИО2, ФИО3 к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому событию отсутствуют и не могут быть представлены для оценки.

Между тем, работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ФИО30 истцом не выполнены положения ст. 247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности.

При рассмотрении дела суд учел, что во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае прямой действительный ущерб, которым должна была быть определена сумма выплат за счет казны РФ в лице ФССП России из собственных средств путем перечисления ФИО31 присужденных в счет возмещения ущерба денежных средств, представленными материалами служебных проверок, работодателем не установлена.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работников, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

В материалы дела представлено заключение по результатам проверки только в отношении ФИО4 При этом, объяснения ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчиков в причинении ущерба, условия и причины, по которым приставами были допущенные определенные судом действия, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Такой проверки истец не проводил, объяснения у ответчиков не истребовал, их вину в причинении ущерба и размер ущерба не устанавливал, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Актов об отсутствии объяснений со стороны ответчиков также не представлено.

Не подписанное заключение служебной проверки в отношении ФИО2 суд не может оценить как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Несмотря на неоднократные требования суда, стороной истца никаких иных документов, в том числе об ознакомлении с типовым должностным регламентом, нарушение которого вменено, представлено не было.

Данные о том, что в отношении ответчиков вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому случаю, вступившие в законную силу судебные акты, которые не содержат фамилий лиц, виновных в неисполнении должностных обязанностей, не являются при установленных нарушениях безусловными и достаточными основаниями для взыскания сумм в порядке регресса с работников по иску работодателя.

Доказательств того, что работодателем выяснялись обстоятельства, имелась ли у ответчиков возможность избежать допущенных ошибок в процессе принудительного исполнения (большая нагрузка, ненадлежащая организация работы истцом и т.п.), которые должны были быть учтены при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности, также не представлено.

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении ответчиков за исключением ФИО4 с приказами о проведении проверки, уведомления о предоставлении объяснений по факту проведения служебной проверки, доказательства ознакомления ответчиков с результатами служебной проверки.

Тем самым, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников письменные объяснения, а в случае их отсутствия составить акт, истцом в полном объеме не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив несоблюдение истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Само по себе наличие решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.11.2021г. по делу №, которым взысканы с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО33 убытки в размере 66 113,27 рублей, а также определения от 25.04.2022г. о взыскании по делу судебных расходов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.

Кроме того, на момент окончания служебной проверки причинение материального ущерба действиями (бездействием) государственного гражданского служащего ФИО4 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не установлено, суд полагает исковые требования, поддержанные истцом только к ФИО2 и ФИО3, не подлежащими удовлетворению ко всем ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерству Финансов России о возмещении материального ущерба в порядке регресса на общую сумму 84 859,27 рублей - отказать полностью ко всем ответчикам.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024г.