Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2509/2017

< >

дело № 2-2509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. По данному договору был застрахован автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2015 года выпуска. Страховая премия была уплачена им в полном объеме. Действие договора распространялось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стекольный центр для ремонта скола на лобовом стекле автомобиля на <адрес>. Скол на лобовом стекле был отремонтирован, выдан гарантийный талон. В период ремонта мастер неоднократно садился в салон автомобиля и нагревал лампой автостекло в районе скола. После ремонта автомобиль длительное время находился в гараже. В ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на пластике торпеды и автомагнитолы присутствуют пятна. Выяснилось, что данные пятна это следы химического воздействия, полученные в результате попадания на поверхность торпеды и автомагнитолы химически агрессивных составов.

Он обратился с заявлениями в страховую компанию и полицию по факту повреждения его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ из САО «ВСК» получил отказ от выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Б. расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 151 923 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 151 923 рублей, неустойку 151 923 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом от иска. Изменено процессуальное положение ИП ФИО3 на третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поскольку повреждение торпеды и магнитолы застрахованного автомобиля истца при ремонте лобового стекла ничем не подтверждено. Доказательств причинения ущерба третьими лицами не представлено. Указанное событие не относится к страховому случаю, предусмотренному условиями договора страхования.

Третье лицо ИП ФИО3 пояснил, что действительно производился ремонт лобового стекла автомобиля ФИО1 (сколы). Однако полимерный клей, используемый при ремонте, не должен был попасть на торпеду и магнитолу, так как ремонт производится с внешней стороны, со стороны салона только производится подогрев.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота». По договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован в САО «ВСК», выгодоприобретателем в случае ущерба является истец, страховая сумма составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 944 350 рублей, страховая премия по ущербу 48 485,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ИП ФИО3 производился ремонт сколов лобового стекла. В период страхования до ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле повреждения торпеды и магнитолы. Согласно заключению ИП Б., представленному истцом, повреждение накладки панели приборов центральной и штатной магнитолы получены в результате попадания на поверхность и последующего «разъедания» с нарушением структуры жидких составов могли быть получены в результате ремонтных воздействий ветрового стекла. Нанесение повреждений собственником маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 151 923 рубля.

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано. Письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения.

Доводы, приведенные представителем ответчика, не являются основанием к отклонению требований. На основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам имущественного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктами 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Доказательств противоправных действий со стороны истца при повреждении автомобиля, а так же иного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, которая не может превышать цену услуги. Согласно договору страхования цена услуги- страховая премия по имущественному страхованию составила 48 485,87 рублей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, подтвержденные документально, в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчиком незаконно отставлены без удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 151 923 рубля, неустойку 48 485,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, штраф 105 204,43 рубля, а всего взыскать 315 613 рублей 30 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 5 504 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.