Постановление № 1-202/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-202/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 29 октября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Говоровой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демидова М.П., представившего удостоверение №3365 и ордер №244822115/1 от 06.10.2020 года,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.05.2020 по 06.05.2020 ФИО1, находясь во дворе дома №5 по переулку Студенческому г. Борисоглебска Воронежской области, заметил рольставни, установленные на машиноместе №9, принадлежащие Потерпевший №1 и решил совершить их тайное хищение с целью последующего их использования в личных целях.

06.05.2020 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный от окружающих характер, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, снял полотно рольставни размером 220х275 см и направляющую к ней размером 270 см, общей стоимостью 11 805 рублей, которые тайно похитил. После чего похищенную рольставню и направляющую к ней ФИО1 погрузил в автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, покинув место преступления.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 805 рублей.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального вреда и принесения извинений, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Демидов М.П. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон не возражал.

Суд, исследовав письменное заявление потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

Из письменного заявления Потерпевший №1 следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что свидетельствует о достигнутом примирении. Кроме того, одним из условий прекращения дела является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению. Свое отношение к примирению потерпевший выразил в заявлении, что зафиксировано в письменной форме и свидетельствует о его истинном волеизъявлении на прекращение данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив ущерб и принеся свои извинения, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полотно рольставни размером 220х275 см и направляющая к ней размером 270 см- оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

-автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №- оставить по принадлежности у подсудимого ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.И.Говорова

1версия для печати