Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело № 2-1074/2018

86RS0005-01-2018-001930-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сургутского района, администрации сельского поселения ФИО3 о признании отказа в досрочном расторжении договора аренды земельного участка не законным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к администрации Сургутского района с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией сельского поселения ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с условиями названного договора истец перечислил на счет Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> арендную плату двумя платежами, в сумме 2 000 рублей, и в сумме 42 500 рублей, в общей сумме 44 500.

Со слов истца, договор был заключен без предварительного осмотра земельного участка. Впоследствии, после заключения договора и перечисления денежных средств, при осмотре истец увидел, что земельный участок расположен на естественном склоне, о чем истец не был осведомлен арендодателем ранее. В этой связи истцу как арендатору потребовались бы значительные вложения денежных средств и сил, направленные на вырубку леса, на проведение инженерных работ по отсыпке грунта, вертикальной планировке земельного участка и так далее. Тем самым для истца как арендатора стала экономически нецелесообразна аренда данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя Главы сельского поселения ФИО3 Сургутского района с заявлением о досрочном расторжении договора арены земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило письмо за подписью Главы сельского поселения ФИО3 Сургутского района, в котором Глава отказал истцу в добровольном расторжении договора аренды, предложив обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный отказ поступил из Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района истцу отказано в возврате денежных средств в сумме 44 500 рублей, на том основании, что земельный участок находился в пользовании истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил признать отказ администрации сельского поселения ФИО3 в досрочном расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с администрации <адрес> в пользу истца денежные средства, уплаченные за аренду земельного участка в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании ситец заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Сургутского района ФИО2 иск не признала.

Представитель администрации сельского поселения ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации с.п. ФИО3 по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании постановления администрации сельского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка», протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией сельского поселения ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, относящийся к категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства».

Пунктом 1.1. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие обременений, ограничений, в частности, территория участка расположена на естественном склоне, требуется значительная инженерная подготовка за счет и силами арендатора (отсыпка, вертикальная планировка и т.д.); на территории земельного участка имеются зеленые насаждения, перед вырубкой необходимо обратиться в администрацию сельского поселения ФИО3 за получением соответствующего разрешения на снос (вырубку) зеленых насаждений.

Пунктом 1.5. Договора установлен срок его действия - 20 лет.

Пунктом 2.1. Договора установлен размер ежегодной арендной платы 44 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями названного договора (п. 2.1.) истец перечислил на счет Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района арендную плату двумя платежами, в сумме 2 000 рублей, и в сумме 42 500 рублей, в общей сумме 44 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя Главы сельского поселения ФИО3 Сургутского района с заявлением о досрочном расторжении договора арены земельного участка. В качестве основания расторжения истец указал свое трудное финансовое положение.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступило письмо за подписью Главы сельского поселения ФИО3 Сургутского района, в котором Глава отказал истцу в добровольном расторжении договора аренды на предложенных арендатором условиях (с возвратом внесенной арендной платы 42 500 рублей без внесенного задатка 2 000 рублей), предложив обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный отказ поступил из Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района истцу отказано в возврате денежных средств в сумме 44 500 рублей, на том основании, что земельный участок находился в пользовании истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сургутского района и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор аренды им был заключен без предварительного осмотра земельного участка, а впоследствии, при осмотре, он увидел, что земельный участок расположен на естественном склоне, о чем истец не был осведомлен арендодателем ранее, в связи с чем, истцу как арендатору потребовались бы значительные вложения денежных средств и сил, направленные на вырубку леса, на проведение инженерных работ по отсыпке грунта, вертикальной планировке земельного участка и так далее, и тем самым для истца как арендатора стала экономически нецелесообразна аренда данного земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пунктом 1.1. Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требование истца к администрации сельского поселения ФИО3 о признании отказа в досрочном расторжении договора аренды земельного участка не законным, отсутствуют, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ прямо закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что годовая арендная плата за пользование земельным участком составляет 44 500 рублей.

На основании п. 2.8, 3.2.2 Договора, обязательство арендодателя по передаче земельного участка фактически выполнено с даты подписания Договора, при этом подписание акта приема-передачи не требовалось. Неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от уплаты арендных платежей.

Арендатор фактически пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению арендной платы.

Исходя из вышеуказанных статей ЗК РФ, а также руководствуясь положениями п.п. 2.1, 2.8, 3.2.2 Договора, арендатор обязан вносить арендую плату.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Сургутского района денежных средств в размере 40 000 рублей, оплаченных в счет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:03:0050704:195, отсутствуют, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков