Решение № 2А-97/2017 2А-97/2017~М-110/2017 4-2А-97/2017 М-110/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-97/2017

дело № 4-2а-97/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шкаликова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, а также старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона – майора юстиции ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом изменения требования, просит:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 9 сентября 2016 года об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы,

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 29 сентября 2016 года об исключении его из списков личного состава воинской части,

- восстановить его на военной службе для прохождения ВВК и определения категории годности к военной службе в связи с наличием у него заболевания.

Из содержания административного искового заявления следует, что в сентябре 2016 года у ФИО1 закончился контракт о прохождении военной службы, в связи с чем он, изъявив желание, был уволен с военной службы по соответствующему основанию, однако в период увольнения не прошёл военно-врачебную комиссию. При этом ФИО1 полагает, что подлежал увольнению с военной службы по состоянию здоровья, в связи с получением военной травмы.

В предварительном судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом он пояснил, что после увольнения дважды обращался в военную прокуратуру, из которой в декабре 2016 года и в марте 2017 года получал ответы о законности своего увольнения. В иные, в том числе вышестоящие органы военного управления, с жалобами на оспариваемые решения командира войсковой части № он не обращался, как не обращался письменно к командованию либо в комиссариат для проведения ВВК после увольнения.

Командир войсковой части № в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 добровольно, путём написания рапорта, изъявил желание уволиться с военной службы по окончанию срока контракта, а для прохождения ВВК тому было выдано направление. Кроме того, командир войсковой части № обращает внимание на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, полагая, что о нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее октября 2016 года.

Представитель командира войсковой части № – ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, а также отказать административному истцу в удовлетворении требований за пропуском срока на обращение в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, касающиеся соблюдения административным истцом срока на обращение в суд.

Требования, заявленные ФИО1, вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем, настоящее административное дело рассматривается судом в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При этом на суд возлагается обязанность выяснить причины пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением, что может явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не позднее декабря 2016 года, в том числе и из ответа военного прокурора от 5 декабря 2016 года, стало известно, что он уволен с военной службы в связи с окончанием срока контракта. Данное обстоятельство подтверждается содержанием административного иска, а также выписками из оспариваемых приказов командира войсковой части № и письменными объяснениями самого административного истца, в которых он указал, что 2 ноября 2016 года достоверно знал о своём увольнении с военной службы.

Таким образом, по состоянию на декабрь 2016 года административный истец достоверно знал о том, что уволен из рядов Вооружённых Сил РФ в связи с истечением срока контракта, и с указанного момента должно исчисляться начало течения срока на обращение его в суд.

С настоящим же административным иском ФИО1 обратился в суд в октябре 2017 года, что усматривается из оттиска входящего штампа на его административном иске.

При таких обстоятельствах, достоверно зная об увольнении с военной службы по окончанию срока контракта, соответствующие решения об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он оспорил более чем через полгода год с момента, когда узнал о полагаемом нарушении своих прав.

В предварительном судебном заседании административный истец не привёл каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы его своевременному обращению в суд. Напротив, ФИО1 сообщил суду, что дважды обращался в военную прокуратуру с жалобами на незаконность увольнения с военной службы. Однако, даже получив ответы из прокуратуры, которые полагал несостоятельными, он не обратился в суд в установленный ст. 219 КАС РФ срок. Таким образом, административный истец последовательно избирал иной способ защиты своих полагаемо нарушенных прав. Эмоциональное состояние ФИО1, который, фактически, реализовывал защиту своих прав иным способом, нежели путём обращения за судебной защитой, не может быть признано уважительной причиной, препятствующей его своевременному обращению в суд.

Также суд учитывает, что ни в вышестоящие органы военного управления, ни в военный комиссариат по вопросу прохождения ВВК и изменения основания его увольнения с военной службы ФИО1 не обращался.

На основании изложенного, суд полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Оснований для восстановления такого срока суд не усматривает.

Согласно требованиям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует положениями ч. 5 ст. 138 КАС РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 111, 138, 219 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1:

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 9 сентября 2016 года об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № № от 29 сентября 2016 года № об исключении его из списков личного состава воинской части;

- восстановить его на военной службе для прохождения ВВК и определения категории годности к военной службе в связи с наличием у него заболевания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Судья Шкаликов Р.Э.