Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 23 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0174030833 с лимитом задолженности 42 000 рублей. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора кредитной карты банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения истцом своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информации об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 7.2.1 Общих условий УКБО. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 05 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, на момент выставления которого зафиксирована задолженность и дальнейшие начисления комиссий и процентов не осуществлялись. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако в установленный срок ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 59 932, 99 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 505, 31 рублей, просроченные проценты – 15 437, 80 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств – 3 989, 88 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02 марта 2018 года по 05 августа 2018 года включительно в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 99 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, письменный отзыв по существу спора не направлял.

Суд, учитывая мнение истца и руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 21 июля 2015 года ФИО1 заполнил и подал в АО "Тинькофф Банк» заявление-анкету, в которой выражено его волеизъявление на заключение универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В соответствии с условиями тарифного плана 7.27 ответчику предоставлена кредитная карта, установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 34, 9 % годовых, годовая плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2, 9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж не более – 8% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз – 590 рублей, второй раз – 1 % задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 49, 9 % в день, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0, 89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с картой в других кредитных организациях – 2, 9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2%.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемых в рамках договора.

Факт ознакомления ответчика с Тарифами и Общими условиями, доведения всей информации по кредиту до ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в заявлении-анкете.

В силу пункта 2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств, что последним не оспаривается. Согласно выписке по счету 27 июля 2015 года карта была активирована, заемщик, фактически приняв условия договора, в течение длительного периода времени осуществлял многочисленные расходно-приходные операции с картой.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № 0174030833, ответчик принятые на себя обязательства по возвращению банку образовавшейся кредитной задолженности не исполняет. Последнее мгновенное пополнение в размере 1 000 рублей осуществлено 31 января 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Сумма основного долга, образовавшаяся в период с 02 марта 2018 года по 05 августа 2018 года, составляет 59 932, 99 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 УКБО расторг договор 05 августа 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент выставления заключительного счета 15 января 2019 года размер задолженности ответчика перед банком составил 59 932, 99 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 505, 31 рублей, просроченные проценты – 15 437, 80 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств – 3 989, 88 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 5.11 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражения. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, длительность и последствия допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд считает не подлежащим уменьшению размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, нарушения сроков погашения кредита - подтверждаются материалами дела.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0174030833 в размере 59 932, 99 рублей, из которых: сумма основного долга – 40 505, 31 рублей, просроченные проценты – 15 437, 80 рублей, штрафные проценты за просрочку исполнения обязательств – 3 989, 88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997, 99 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Попова Т.В.

Заочное решение вступило в законную силу 12.04.2019 г.