Решение № 2-4028/2018 2-4028/2018~М-3230/2018 М-3230/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4028/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору <***> от 28.02.2012 года в размере 67 955 руб. 89 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 49 951 руб. 23 коп.

В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, согласно которым адресат за извещением не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что судом предприняты все меры для извещения ответчика и неполучение им извещения по месту жительства в силу статей 116-118 и части 4 статьи 167 ГПК РФ не может быть признано уважительным, а также отсутствие заявлений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие или об его отложении, сведений об уважительности причин неявки, необходимости своего извещения по другому адресу или доказательств в опровержение заявленных истцом требований, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленных материалов дела, 28.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 49 951 руб. 23 коп. на сумму 49 951 руб. 23 коп. (л.д. 15-16) на срок до востребования процентная ставка 24 % годовых.

В силу договора (п. 6) ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 49 951 руб. 23 коп. были переведены на счет заемщика (л.д. 43). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом иска и выпиской по лицевому счету (л.д. 19-46).

В связи с невыполнением ответчиком условий договора кредитования по погашению суммы кредита и процентов, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа в Мировой судебный участок №17 Санкт-Петербурга, однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

Определением Мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 12.01.2017г. судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 11).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора кредита, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами.

Расчет истца (л.д. 43-46) проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по указанному договору на 15.06.2018 включительно составляет 67 955 руб. 89 коп. и состоит из основного долга – 49 951 руб. 23 коп., начисленных процентов – 18 004 руб. 66 коп.

Вследствие изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 238 руб. 68 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.02.2012г. в размере 67 955 руб. 89 коп., (из которых: основной долг 49 951 руб. 23 коп. начисленных процентов – 18 004 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 2 238 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов