Решение № 7-528/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 7-528/2025

Судья Агапов В.В. Дело № 7-528/2025


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ПАО Молочный комбинат «Воронежский» Л.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф. № 10677481250698443795 от 29 июля 2025 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области № 12-30/2025 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Молочный комбинат «Воронежский»

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.. № 10677481250698443795 от 29 июля 2025 года ПАО Молочный комбинат «Воронежский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Башмаковского районного суда Пензенской области № 12-30/2025 от 22 октября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО Молочный комбинат «Воронежский»-без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ПАО Молочный комбинат «Воронежский» Л.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что общая масса автомобиля и полуприцепа-цистерны составляли 38 958 кг, при нормативно допустимой массе 40,0 т.

Однако, согласно копии акта № 5234, средство измерения массы, работающее в автоматическом режиме, определило общую массу автопоезда равной 44,555 т, расхождение с фактической массой составило 5,597 т, что говорит о некорректной работе средства измерения и невозможности объективно оценить, как общую массу автопоезда, так и распределение груза по его осям.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания и не дал оценку тому факту, что масса транспортного средства в снаряженном состоянии определяется производителем авто и фиксируется органами ГИБДД при регистрации транспортного средства, которая отражена в представленных суду документах на регистрацию транспортного средства, выданных указанными органами и производителем автомобиля.

Переоборудование или изменение конструкции транспортного средства не производились.

Обращает внимание на то, что масса перевозимого груза подтверждается товарно-транспортными накладными и ветеринарными свидетельствами, в которых фиксируются вид продукции, транспортное средство, количество, дата перемещения и маршрут, по которому такое сырье перемещается. Каждая цистерна молоковоза пломбируется одноразовыми пломбами и в пути не может быть вскрыта, что свидетельствует о точном количестве перевозимого груза, что подтверждается приемкой товара покупателем без расхождений по количеству. Объем и масса перевозимого на данном автомобиле груза соответствует максимальной загрузке секций цистерн согласно сертификатам о их калибровке.

Конструкция цистерны для перевозки пищевых-наливных грузов не может вместить в себя груза больше, чем ее физический объем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе весового оборудования, но судом это не принято во внимание и не указано по каким основаниям суд сомневается в достоверности и объективности представленных заявителем жалобы доказательствах.

Решение вынесено на основании копии постановления об административном правонарушении и копии акта № 5234 от 12 июня 2025 года. МТУ Ространснадзора по ЦФО не представлено в суд оригиналов данных документов, а также само административное дело.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Защитник либо законный представитель ПАО Молочный комбинат «Воронежский», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2025 года в 21:17:57 по адресу: 55 км+300 м автодороги «г. Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п. Башмаково» Башмаковского района Пензенской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту №5234 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,76 % (1,376 т) на ось №2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11,376 т при допустимой нагрузке 10, 000 т на ось.

В соответствии со свидетельством о регистрации собственником данного транспортного средства является ПАО Молочный комбинат «Воронежский», специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Правонарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», заводской номер 72249, свидетельство о поверке № С-БН/17-03-25/418396394, поверка действительна до 16 марта 2026 года включительно.

Таким образом, фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка и сделаны правильные выводы о виновности ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в совершении административного правонарушения, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Действия ПАО Молочный комбинат «Воронежский» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что ПАО Молочный комбинат «Воронежский» не приняло все зависящие от него меры по исключению превышения допустимой осевой нагрузки при движении тяжеловесного транспортного средства, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неправильном измерении осевых нагрузок на ось, несоответствии автоматического пункта весогабаритного контроля нормативным требованиям, опровергается сообщением ГБУ «Безопасный регион» от 19 сентября 2025 года, актом приема-передачи АПВГК от 7 мая 2025 года, свидетельством о поверке средства измерения, сведениями о результатах поверки средства измерения, актом № 5324 от 12 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, протоколом проверки дорожного покрытия мест установки АПВГК от 13 мая 2025 года, актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от 7 мая 2025 года, актом выполнения тестовых проездов, протоколом определения поперечных уклонов и ровности от 21 марта 2025 года.

Данными доказательствами удостоверяется, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств на 55 км+300 м автодороги «г. Нижний Ломов-пгт Пачелма-р.п. Башмаково» Башмаковского района Пензенской области, 12 июня 2025 года в 21:17:57, находился в исправном состоянии, соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Правил осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», все расчеты проведены в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

На момент совершения правонарушения сроки проведения инструментального обследования места установки оборудования АПВГК нарушены не были, место установки соответствовало требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется и суду не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф. № 10677481250698443795 от 29 июля 2025 года и решение судьи Башмаковского районного суда Пензенской области № 12-30/2025 от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО Молочный комбинат «Воронежский» оставить без изменения, жалобу генерального директора ПАО Молочный комбинат «Воронежский» Л.А. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин