Определение № 33-4946/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 33-4946/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4946/17 председательствующий судья суда первой инстанции Хотянова В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО6,

судей

Корсаковой Ю.М.,

ФИО7,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенное строительство, на самовольные постройки, на объекты недвижимого и движимого имущества на земельном участке индивидуального строительства, об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, как объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать право собственности на движимое и недвижимое имущество - жилой дом и хозяйственные постройки, как объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности в порядке пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили признать право собственности ФИО1 на недвижимое и движимое имущество незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка, экстрадировать путем депортации ФИО4, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать право собственности на незавершенное строительство, самовольные постройки, на объекты движимого и недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав в качестве ответчика Администрацию <адрес>, просили признать право собственности на самовольную постройку жилого дома и хозяйственных построек для себя, недвижимого и движимого имущества незавершённого строительством, установить границы земельного участка по <адрес>, пресечении действий нарушающих права самозахватом, путем депортации ФИО4, ФИО3

Определением Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что неуплата государственной пошлины при подаче уточненного иска не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности:... 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Кроме того, согласно абзацу третьему статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

При оставлении уточненного искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не определена стоимость имущественных правопритязаний, то есть не указана цена иска, а также не уплачена государственная пошлина.

В этой связи следует отметить, что в силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается государственная пошлина в соответствии со стоимостью имущества.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об определении истцом размера цены заявленного требования и доказательств уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: