Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-488/2018;2-8395/2017;)~М-7032/2017 2-488/2018 2-8395/2017 М-7032/2017 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/2019

18RS0003-01-2017-007974-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕК, ПАМ к КЛИ о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИЕК (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к КЛИ (далее по тексту – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 90 991 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивирует следующим образом.

Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата><дата> произошел залив, принадлежащей истцу квартиры из квартиры <номер>, расположенной на 3 этаже. Причиной залива явилась течь подводки из бачка, что подтверждается ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания». В результате залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, полы, межкомнатная дверь в ванной. Согласно отчету <номер> от <дата>, составленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 86 256 руб. 00 коп. Кроме того истцом были понесены следующие расходы: расходы на составление акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» - 735 руб. 00 коп., составление акта обследования квартиры ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» - 4000 руб. 00 коп.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Кроме того, ПАМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к КЛИ о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 130 941 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. <дата> произошел залив квартиры истца из квартиры <номер>, расположенной на 3 этаже. Причиной залива квартиры явилась течь подводки из бачка, что подтверждается ООО «Центр аварийно-диспетчерского обслуживания». В результате залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, полы, кухонный гарнитур, входная дверь, межкомнатные двери. Согласно отчету <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 126 206 руб. 00 коп. Кроме того истцом ПАМ были понесены следующие расходы: расходы на составление акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» - 735 руб. 00 коп., составление акта обследования квартиры ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» - 4000 руб. 00 коп.

Определением суда от <дата> вышеуказанные исковые требования ИЕК, ПАМ объединены в одно судопроизводство.

В ходе судебного разбирательства истцом ИЕК представлено заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 25 735 руб. 00 коп. из которых: 20 000 руб. 00 коп. – подготовка документов и участие представителя в судебных процессах в суд первой инстанции, 1 000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 735 руб. 00 коп. – расходы по вызову специалиста, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости.

В ходе судебного разбирательства истцом ПАМ представлено заявление о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 25 735 руб. 00 коп. из которых: 20 000 руб. 00 коп. – подготовка документов и участие представителя в судебных процессах в суд первой инстанции, 1 000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению доверенности, 735 руб. 00 коп. – расходы по вызову специалиста, 4 000 руб. 00 коп. – расходы по оформлению отчета об определении рыночной стоимости.

В судебное заседание истцы ИЕК, ПАМ не явились, о дне. месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, поддержал, дополнительно пояснил, что доказательствами размера ущерба являются заключения экспертов. Для оценки ущерба, причиненного квартире № <номер> просил руководствоваться досудебным заключением эксперта. Причиной затопления послужил порыв шланга гибкой подводки, расположенной в санузле квартиры ответчика. Вследствие затопления в квартирах истцов появилась плесень, повышенная влажность, они не могут сделать ремонт, так как ущерб не возмещен, испытывают нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда, каких-либо физических страданий истцам не причинено. Просил возместить заявленные судебные расходы.

В судебное заседание ответчик КЛИ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через отделения почтовой связи по месту регистрации. Судебные извещения, направленные судом, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, ответчик освобожден от материальной ответственности за причинение вреда, поскольку вред причинен истцам не по ее вине, а вследствие наличия в проводке производственного брака. Считает, что моральный вред в указанном случае не подлежит взысканию, поскольку для его компенсации отсутствуют основания.

В судебное заседание третьи лица ИАА, ИАА., ОКБ, ОАБ, ФАМ, ООО «Электра» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец ИЕК является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Сособственниками по <данные изъяты> доли являются ИАА., ИАА

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФАМ является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Сособственником также в размере <данные изъяты> доли является ФАМ.

Согласно свидетельства о заключении брака от <дата> ФАМ сменила фамилию на П.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик КЛИ с <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы КЛИ, ОКБ, ОАБ.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания. На истцов было возложено бремя доказать факт причинения материального ущерба, размер ущерба, ответчик, в свою очередь, должен был доказать свои возражения по иску, факт отсутствия вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно проанализировав собранные по настоящему гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцам ИЕК, ПАМ материального ущерба, вследствие затопления их жилых помещений неправомерными действиями ответчика КЛИ полностью установлен и доказан, также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями данного ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями. Данный вывод сделан на основании нижеследующего.

Согласно акта, составленного комиссией представителей ООО «УК «Колтома», от <дата>, установлены повреждения квартиры № <номер>, собственником которой является ИЕК, которые образовались при затоплении с вышерасположенной квартиры №<номер>. Причиной затоплений указан порыв подводки на смывной бачок в кв. <номер>, после вентиля.

Кроме того, согласно акта, составленного комиссией представителей ООО «УК «Колтома», от <дата> (имеется в отчете <номер> от <дата>), установлены повреждения квартиры № <номер> собственником которой является ПАМ, которые образовались при затоплении с вышерасположенной квартиры №<номер> Причиной затоплений также указан порыв подводки на смывной бачок в кв. <номер>, после вентиля.

Не доверять указанным актам у суда оснований не имеется, установленные обстоятельства полностью согласуются с содержанием искового заявления.

Более того, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно судебного экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро», причиной затопления квартир <номер> и <номер>, расположенных в <адрес>, произошедшего <дата> служит порыв подводки на сливном бачке в кв. <номер> после вентиля.

Таким образом, причиной затопления в квартирах истцов является порыв подводки на сливном бачке после вентиля в квартире ответчика.

Поскольку надлежащее содержание какого-либо оборудования, техники, приборов, находящихся и установленных на территории отдельного жилого помещения, является бременем собственника и зарегистрированных (проживающих) лиц, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия (бездействия) ответчика КЛИ, ненадлежащим образом выполнявшей возложенные на нее обязанности по содержанию квартиры и не представившей доказательств, что отсутствует ее вина в причинении ущерба имуществу истцов. Собственник обязан предпринимать все возможные меры для осуществления надлежащего состояния своего недвижимого имущества, не допускать причинения вреда иным лицам. Ответчик данные действия не предпринимал.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истцов, состоящих в причинной связи с затоплением, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика КЛИ отсутствует, поскольку причиной срыва шланга явился производственный брак, суд считает несостоятельными.

Действительно, согласно выводов судебного экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного экспертами АНО «Республиканское экспертное бюро», указано, что разрушение подводки на сливном бачке в квартире ответчика произошло в результате коррозионного разрушения оплетки, далее в результате ослабления армирования произошло разрушение полимерного шланга от рабочего давления воды. Металлическая оплетка разрушается при незначительном механическом воздействии, что является показателем коррозионной хрупкости металла. Учитывая все рассмотренные варианты, причиной разрушение гибкой подводки являются низкие потребительские свойства материалов, использованных при изготовлении объекта исследования. Низкая коррозионная стойкость металла, использованного в оплетке, является производственным браком.

Однако, согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей со стороны продавца по продаже потребителю качественного товара, который в данном случае является контрагентом покупателя, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности причинителя вреда.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что, исходя из содержания гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, целью такого возмещения является полное восстановление права потерпевшего на приведение имущества в надлежащее состояние, а потому ущерб должен быть возмещен без учета износа.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры расположенной по адресу : <адрес>, (квартира истца ПАМ) определенная в рамках затратного подхода, без учета износа составляет 90 622 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры расположенной по адресу : <адрес>, (квартира истца ИЕК) определенная в рамках затратного подхода, без учета износа составляет 89 182 руб. 00 коп.

Возражения представителя истцом ФИО1 о том, что при определении размера рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением квартире <номер>, собственником которой является ПАМ, следует руководствоваться заключением досудебной экспертизы, суд считает несостоятельными. Эксперты, при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, на основании которых определен размер стоимости устранения повреждений приложены к экспертному заключению. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что заключение судебной экспертизы в части определения размера рыночной стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением квартире <номер>, выполнено с нарушением требований законодательства.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с КЛИ в пользу ИЕК подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 89 182 руб. 00 коп., с КЛИ в пользу ПАМ подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 90 622 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. Суд находит, что имеет быть место нарушение личных имущественных прав истцов, что исключает удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом ИЕК понесены расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате выезда комиссии для составления акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» в размере 735 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2930 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ИЕК подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для участия по указанному делу истцом ИЕК своему представителю ФИО1 было выдана общая доверенность, без указания на то, что она выдана для участия по указанному делу. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ИЕК во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов со стороны истца ИЕК составляет 17 665 руб. 00 коп. (10 000+4000+735+2930).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенных материально-правовых требований. Истец ИЕК просила суд взыскать с ответчика КЛИ убытки в размере 90 991 руб. 00 коп., судом удовлетворены требования истца на сумму 89 182 руб. 00 коп., то есть на 98,01 %. Таким образом, с ответчика КЛИ в пользу истца ИЕК подлежат ко взысканию судебные расходы в общем размере 17 313 руб. 47 коп. (17 665 руб. х 98,01%).

При обращении с иском в суд, истцом ПАМ понесены расходы по оплате услуг оценочной компании ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 4 000 руб. 00 коп., по оплате выезда комиссии для составления акта обследования квартиры ООО «УК «Колтома» в размере 735 рублей 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3818 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ПАМ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг в общем размере 20 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для участия по указанному делу истцом ПАМ своему представителю ФИО1 было выдана общая доверенность, без указания на то, что она выдана для участия по указанному делу. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу ПАМ во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности.

Таким образом общая сумма понесенных судебных расходов со стороны истца ПАМ составляет 18 553 руб. 82 коп. (10 000+4000+735+3818,82).

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенных материально-правовых требований. Истец ПАМ просила суд взыскать с ответчика КЛИ убытки в размере 130 941 руб. 00 коп., судом удовлетворены требования истца на сумму 90 622 руб. 00 коп., то есть на 69,21 %. Таким образом, с ответчика КЛИ в пользу истца ПЕК подлежат ко взысканию судебные расходы в общем размере 12 841 руб. 10 коп. (18 553,82 руб. х 69,21%).

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИЕК, ПАМ к КЛИ о возмещении причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КЛИ в пользу ИЕК в счет возмещения причиненного материального ущерба 89 182 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 17 313 руб. 47 коп.

Взыскать с КЛИ в пользу ПАМ в счет возмещения причиненного материального ущерба 90 622 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в общем размере 12 841 руб. 10 коп.

Исковые требования ИЕК, ПАМ к КЛИ о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова