Решение № 2-3557/2018 2-478/2019 2-478/2019(2-3557/2018;)~М-2511/2018 М-2511/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3557/2018

Дело № 2-478/19

24RS0013-01-2018-001985-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли – продажи автомобиля недействительными и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака супругами приобретено транспортное средство – <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован на ответчика и находится в его пользовании. Истец располагает сведениями о том, что с целью исключения указанного автомобиля из общего имущества ответчик оформил его на ФИО4 При приобретении автомобиля использованы денежные средства в размере 800000 рублей, подаренные истице ее бабушкой ФИО5, поскольку рыночная стоимость автомобиля на настоящее время составляет 1200000 рублей, то доля истицы в данном имуществе -1000000 рублей, а доля ответчика 200000 рублей (1200000рублей – 800000рублей = 400000 рублей:2 = 200000 рублей). Просила передать автомобиль ей. Также в период брака приобретено имущество: холодильник LG стоимостью 10000 рублей; стиральная машинка LG стоимостью 10000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей; мебельный гарнитур стоимостью 8000 рублей; диван стоимостью 23000 рублей; плательный шкаф стоимостью 8000 рублей; детский диван стоимостью 7000 рублей; прихожая стоимостью 5000 рублей, которое осталось у ответчика. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику, неравнозначна, готова компенсировать ответчику сумму превышения стоимости получаемой ею доли.

Впоследствии требования уточнила и указала, что с целью исключения спорного автомобиля из общего имущества, приобретенного в период брака, ответчик оформил данный автомобиль на мужа своей сестры ФИО3, который впоследствии переоформил его на ФИО4, однако, ответчик по настоящее время продолжает пользоваться спорным автомобилем. Просила признать сделки купли - продажи грузового автомобиля <данные изъяты>, совершенные ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными; разделить совместно нажитое имущество супругов и признать за ней право собственности на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, передав в пользование; признать совместно нажитым имуществом холодильник LG; стиральную машинку LG; кухонный гарнитур; мебельный гарнитур; диван; плательный шкаф; детский диван; прихожую, установив доли равными и передать указанное имущество ответчику; взыскать в пользу ответчика 157000 рублей в счет компенсации стоимости доли, получаемой ею при разделе (л.д. 3-4, 48-49 том 1).

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО6 о разделе обязательств по кредитному договору от 14.07.2016 № 625/004088374 и взыскании с ФИО1 212750 рублей. Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор заключен ФИО2 в период брачных отношений с ФИО1 для общих семейных нужд-строительства дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке; дом возведен в период брака. Оплату по кредиту производил самостоятельно, просил взыскать 1/2 выплаченных долговых обязательств 212750 рублей (л.д. 108 том 1).

Судом, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д. 59 том 1).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО7 (по ордеру-л.д. 30 т.1) в судебном заседании просили в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок купли – продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, совершенные ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными; признании права собственности ФИО1 на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, требования о разделе холодильника LG; стиральной машинки LG; кухонного гарнитура; мебельного гарнитура; дивана; плательного шкафа; детского дивана; прихожей оставили на усмотрение суда, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 231-235 том 1). Суд учитывает, что ФИО1 извещена смс-уведомлением (л.д. 8, 231 т.1), которое суд принимает надлежащим, поскольку истицей при подаче иска дано согласие на извещение смс-сообщением. Более того, истцу по месту жительства направлено судебное извещение, которое возвращено за истечением срока хранения, не явка на почтовое отделение за корреспонденцией является собственным усмотрением истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его представителя, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно требованиям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с 25.08.2006, который прекращён 8.08.2017 решением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе г. Красноярска (л.д. 5 том 1).

За ФИО2 10.10.2012 зарегистрировано право собственности на грузовой автомобиль, <данные изъяты> (л.д. 13-16,23 том 1); ФИО3 приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи от 21.04.2017 у ФИО2 (л.д. 40,73 том 1). С 11.11.2017 право собственности на грузовой автомобиль зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 34 том 1), который она приобрела по договору купли – продажи от 7.11.2017 у ФИО3 (л.д. 39,72 том 1).

По сообщению госинспектора БДД РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» граждане ФИО3 и ФИО4 имеют водительские удостоверения, открытых категорий, дающих право управлять грузовыми автомобилями, не имеют (л.д. 69,74 том 1).

14.07.2016 ФИО2 и банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 810096 рублей под 22,3 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 113-117 том 1); ФИО2 вносит ежемесячные платежи, установленные кредитным договором ежемесячно, начиная с 15.08.2016 (л.д. 109-112 том 1, л.д. 98-105 том 2).

В судебных заседаниях ФИО1 поясняла, что с 25.08.2006 состояла в браке с ответчиком. Брачные отношения прекращены в мае 2016 года. В браке приобретен автомобиль <данные изъяты>. С целью исключения спорного автомобиля из имущества, подлежащего разделу, ФИО2 оформил автомобиль на мужа сестры, а впоследствии – на знакомую ФИО4 На приобретение спорного автомобиля использованы денежные средства в размере 800000 рублей, подаренные ей бабушкой ФИО5 Поэтому автомобиль не подлежит разделу в равных долях, ее доля в праве на автомобиль должна быть увеличена, поскольку автомобиль приобретен частично на ее личные денежные средства. Также в период брака приобретено имущество: холодильник LG, стиральная машинка LG, кухонный гарнитур, мебельный гарнитур, диван, плательный шкаф, детский диван, прихожая. Все домашнее имущество осталось у ответчика. Против раздела уплаченных в счет погашения кредита денежных средств возражала, поскольку брачные отношения прекращены в 2016 году, долг по кредиту общим долгом супругов не является.

В судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что приобрел спорный грузовой автомобиль в период брака с истицей на средства, полученные от продажи грузового автомобиля, купленного ему его матерью, и легкового автомобиля, которые он приобрел до вступления в брак с ФИО1, а так же личные сбережения, полученные им от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль на день заключения им договора купли-продажи с ФИО3 нуждался в дорогостоящем ремонте, поэтому продали автомобиль за 200000 рублей. Впоследствии новым собственником автомобиля производился ремонт. О продаже автомобиля за указанную сумму было известно ФИО1, поскольку денежные средства от продажи спорного автомобиля использованы супругами на строительство дома в пер. Узкий в п. Емельяново. Ранее для строительства указанного дома супругами принято решение взять кредит. Как только в июле 2016 года ФИО1 оформила право собственности на земельный участок в пер. Узкий в п. Емельяново, для строительства дома им заключен кредитный договор 14.07.2016 № 625/0040-0488374 с ВТБ24 ПАО, по которому получено 810096 рублей. Кредитные средства использованы на приобретение строительного материала, что подтверждается товарными накладными, квитанциями. В конце мая 2017 года ушел из семьи, брачные отношения супругов прекращены. С июня 2017 года почтовыми переводами стал выплачивать алименты на содержание дочери. Настаивал, что представленный в материалы дела ФИО1 договор дарения от 14.09.2012 является поддельным, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что указанное истцом домашнее имущество (холодильник LG, стиральная машинка LG, кухонный гарнитур, плательный шкаф, мебельный гарнитур; диван; детский диван; прихожая) приобретены в браке. Когда переезжали с семьей из г. Красноярска в п. Емельяново, мебельный гарнитур; диван; детский диван; прихожую оставили в квартире его матери в г. Красноярске, остальное имущество перевез в п. Емельяново. Против требований ФИО1 о признании сделок купли – продажи автомобиля недействительными возражал, против раздела домашнего имущества не возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, является его личной собственностью, тогда как имущество, приобретенное супругами в период брака, является совместной собственностью супругов.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (и. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими совместно приобретено имущество (холодильник LG, стиральная машинка LG, кухонный гарнитур, плательный шкаф, мебельный гарнитур; диван; детский диван; прихожая), заявленное истцом ФИО1 к разделу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23 в судебном заседании 24.01.2019, он являлся соседом семьи ФИО8 в <адрес> с 2015 по июль 2016г. Летом 2016 года помогал ФИО2 разгружать из машины кухонный гарнитур, холодильник, что-то еще, что именно, не помнит (л.д. 129 т. 1).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО24 суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде холодильника LG, стиральной машинки LG, кухонного гарнитура; мебельного гарнитура; дивана; плательного шкафа; детского дивана; прихожей; признает доли супругов в общем имуществе равными. Полагает необходимым передать ФИО1 холодильник LG, стиральную машинку LG, кухонный гарнитур, плательный шкаф, передать ФИО2 мебельный гарнитур; диван; детский диван; прихожую.

Заключением проведенной по делу ООО «Автократ» судебной экспертизы от 30.03.2019 № 025/19 установлена рыночная стоимость спорного имущества: холодильника – 9180 рублей, стиральной машины LG– 8492 рубля, кухонного гарнитура – 11664 рубля, горки мебельной – 8424 рубля, дивана 13554 рубля, плательного шкафа – 12006 рублей, детского дивана раздвижного – 6444 рубля, прихожей – 4806 рублей (л.д. 237-250 том 1, л.д. 1-82 том 2).

Поскольку стоимость подлежащего разделу имущества составляет 74570 рублей, доля каждого из супругов по 37285 рублей (74570 рублей:2), ФИО1 передано имущество на сумму 41342 рубля (9180 рублей+8492 рубля +11664 рублей +12006 рублей), ФИО2 – на сумму 33228 рублей (8424 рубля+13554 рубля+6444 рубля+4806 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4057 рублей (41342 рубля-37285 рублей), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требования в возврат государственной пошлины 1318 рублей 55 копеек ((37285 рублей-20000 рублей)х3%+800 рублей).

Учитывая показания в судебном заседании 24.01.2019 свидетеля ФИО26 о том, что в июле 2016 года ФИО2 проживал в <адрес>, участвовал в строительстве нового дома по указанному адресу, свидетеля ФИО27. (л.д. 129об) о том, что в июле 2016 года были вместе с супругами ФИО8 и их дочерью на шашлыках у общих знакомых, свидетеля ФИО28 на июль 2016 г. шло строительство нового дома, был уже залит фундамент и первый этаж, спрашивал у ФИО2 про подработку на строительстве дома (л.д. 129 т. 1), свидетеля ФИО29. о том, что в 2017 году сын ФИО2 с ФИО1 приезжали к ней в гости, с июня 2017 года ФИО2 начал оплату ФИО1 алиментов на содержание дочери (л.д. 131 т.1), что так же установлено решением Емельяновского районного суда от 24.01.2019, суд приходит к твердому убеждению, что брак супругов ФИО1 и ФИО2 прекращен в конце мая 2017 года.

Рассматривая требования ФИО1 о признании сделок купли – продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, совершенных ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными и признания за ней право собственности на грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, передав его в пользование, суд исходит из следующего.

21.04.2017 спорный автомобиль марки <данные изъяты> отчужден ФИО2 по договору купли – продажи ФИО9 (л.д. 40 т.1), т.е. еще в период брака сторон и наличия между ними фактических брачных отношений. Впоследствии по договору купли-продажи от 7.11.2017 ФИО9 продал ФИО4 спорный автомобиль (л.д. 39 т.1).

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должен представить суду конкретные доказательства, подтверждающие, что она не знала об отчуждении ее бывшим супругом ФИО2 спорного автомобиля. Между тем, подобных доказательств, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также характер спорного имущества, взаимное согласие супругов на такую сделку презюмируется, и именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля, таких доказательств истец не представила. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли – продажи грузового автомобиля марки <данные изъяты>, совершенных ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 недействительными и признания за ней право собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты>, передаче в пользование, не имеется, поскольку спорное имущество отчуждено в период брака и по обоюдному согласию сторон, которые именно таким образом распорядились совместным имуществом. В удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Использование спорного автомобиля ФИО2 после заключения договора купли-продажи по соглашению с собственником автомобиля не является основанием к признанию сделок недействительными, признании права собственности ФИО1 на автомобиль.

В обоснование доводов о том, что спорный автомобиль нуждался в ремонте, поэтому продан, ФИО2 представлены достаточные доказательства (л.д. 96-97 т.2).

В обоснование доводов о том, что спорный автомобиль приобретен частично за личные средства истца в размере 800000 рублей, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Суд относится критически к представленному ФИО1 в материалы дела договору дарения (л.д. 68 т.1). Заключением от 2.11.2018 № 1446/05- 2(18) проведённой по делу судебной технической экспертизы установлено, что договор дарения 800000 рублей ФИО1 от ФИО31 подвергался агрессивному воздействию (световому или/и термическому, химическому). Экспертом выявлены деструктивные изменения красителя типа ЖФК, которые соответствуют термическому (от 150 градусов С и выше и/или интенсивному световому воздействиям и не могут наблюдаться при условиях хранения, указанных ФИО1 в объяснении от 14.10.2018 (л.д. 87,98 том 1); непригодность рукописного текста и записи, расположенных в вышеуказанном документе для исследования с целью установления времени выполнения может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов, в связи с чем не возможно установить вероятный период времени выполнения указанного договора (л.д. 91-93 т.1).

Показания ФИО30 в судебном заседании подтверждают передачу денежных средств ФИО32 ФИО2, сумма не известна, расписку в ее присутствии ФИО33. не писала (л.д. 126 т.1). Свидетель ФИО34. поясняла, что 800000 рублей передавалось ФИО35 ФИО2 на строительство нового дома (л.д. 127 т.1). Таким образом, показания указанных свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств дарения денежных средств ФИО36 ФИО2 на приобретение автомобиля. Более того, свидетель ФИО37 суду пояснил, что в сентябре 2012 года купил у ФИО2 маленький грузовик за 700000 рублей (л.д. 128об т.1), спорный автомобиль приобретён в октябре 2012 года.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору от 14.07.2016 № 625/0040-0488374, заключенному ФИО2 и ВТБ24 ПАО, совместно нажитым долгом, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю долговых обязательств в сумме 212750 рублей, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО38 в судебном заседании 24.01.2019, указавшей, что новый дом построен к сентябрю 2016, свидетеля ФИО39. о том, что в 2016 году мать ФИО1 поясняла, что строительство нового дома велось с 2016 года, ФИО2 в 2016 году участвовал в строительстве нового дома, к Новому 2017 году построен каркас нового дома (л.д. 127 т.1), свидетель ФИО40 суду пояснила, что когда строили новый дом, ФИО2 возил стройматериалы (л.д. 128 т.1), свидетель ФИО41. (л.д. 129об) суду пояснял, что летом 2016 года ездили с ФИО2 в город, привозили клей на стройку, ближе к осени 2016 года был у семьи ФИО8 в гостях, сидели на летней кухне, подсказывал, где тес и стройматериалы на строительство дома дешевле купить.

ФИО2 представлены в материалы дела квитанции и товарные накладные, подтверждающие понесенные им расходы на строительство дома (л.д. 85-95 т.1).

В подтверждении требований о том, что кредит, заявленный к разделу, был взят на общие нужды семьи в период брака и фактических брачных отношений, ФИО2 представлены чеки и товарные накладные на строительный материал для дома (л.д. 95 том 2), который возводился на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 с 6.07.2016 (л.д. 106 том 2).

Суд полагает убедительными доводы ФИО2 о том, что после оформления 6.07.2016 года земельного участка в <адрес> в собственность ФИО1, он взял для строительства дома на данном земельном участке кредит в ВТБ24 ПАО, поскольку доли супругов в общем имуществе судом признаны равными, суд полагает необходимым признать долговые обязательства по кредитному договору от 14.07.2016 № 625/0040-0488374, заключенному ФИО2 и ВТБ24 ПАО, совместно нажитым долгом супругов ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю долговых обязательств в сумме 212750 рублей (22512 рублей 37 копеек х 19 месяцев (с 14.06.2017 по 14.12.2018- после фактического прекращения брачных отношений):2, но не более заявленных исковых требований.

Обязательства по кредитному договору от 14.07.2016 являются совместными обязательствами сторон, в силу семейного законодательства, поскольку данные обязательства возникли в период брака и в интересах семьи, что подтверждают представленные ФИО2 кредитный договор, товарные чеки и квитанции. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Суд убежден, что учитывая все обстоятельства дела, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов по данному спору суд не имеется, следовательно, доли бывших супругов в спорном имуществе и совместном обязательстве равны.

При таких обстоятельствах погашение задолженности по кредиту после прекращения фактических брачных отношений между супругами осуществлялось ФИО2 за счет его личных денежных средств, в связи с чем он вправе требовать с ФИО1 возмещения ему компенсации соразмерно доли ответчика в таком долговом обязательстве (1/2 доля).

Кроме того, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение затрат на уплату госпошлины при подаче встречного иска, требования которого удовлетворены судом в полном объеме, 5327 рублей 50 копеек (л.д. 107 том 1).

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство ООО «Автократ» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автократ» 12000 рублей в качестве оплаты за проведенную по делу экспертизу (л.д. 107-108 том 2), поскольку ФИО1 заявлены требования на сумму 400435 рублей (726300 рублей (рыночная стоимость автомобиля на 21.04.2107)+74570 рублей (рыночная стоимость предметов домашней обстановки):2; удовлетворены требования на сумму 37285 рублей, что составляет 9,31%, стоимость экспертизы 24000 рублей, подлежит возмещению ФИО1 21765 рублей 60 копеек, счет ФИО1 выставлен на 12000 рублей, со слов ФИО2 им оплачен выставленный экспертным учреждением счет в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в период брака ФИО1 и ФИО2 имущество в виде холодильника LG, стиральной машинки LG, кухонного гарнитура; мебельного гарнитура; дивана; плательного шкафа; детского дивана; прихожей.

Передать ФИО1 холодильник LG, стиральную машинку LG, кухонный гарнитур, плательный шкаф.

Передать ФИО2 мебельный гарнитур; диван; детский диван; прихожую.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4057 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины 1318 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли – продажи автомобиля недействительными, признании права собственности на автомобиль, передаче автомобиля отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе долга супругов удовлетворить.

Признать долговые обязательства по кредитному договору от 14.07.2016 № 625/0040-0488374, заключенному ФИО2 и ВТБ24 ПАО, совместно нажитым долгом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю долговых обязательств в сумме 212750 рублей, в возврат государственной пошлины 5327 рублей 50 копеек, а всего 218077 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автократ» 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2019 года