Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-381/2025

Дело № 2-381/2025

УИД 22RS0009-01-2025-000667-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес>, водитель ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, которым ранее управлял собственник ФИО2 Оба участника были согласны в обстоятельствах нарушения ФИО3 подп. 9.10 ПДД РФ и вызвали сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. В отношении ФИО3 вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по месту нахождения филиала своей страховой компании ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В страховом акте указана дата ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте осмотра ООО «Механик» стоит дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как дата осмотра не может быть ранее даты написания заявления, считает верной дату ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления он настоятельно рекомендовал представителю страховой компании в <адрес> организовать ему ремонт с выдачей направления на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» без объяснения причин перечислило ему возмещение в сумме <данные изъяты>. С односторонним решением ПАО САК «Энергогарант» о замене ремонта в СТО на денежную выплату он не был согласен. Кроме того, никто из ПАО САК «Энергогарант» ему не звонил, согласия на выплату денежных средств он не давал. Между ним и страховой компанией соглашения о страховой выплате заключено не было. Далее, при обращении в сертифицированные СТО ему поясняли, что ремонт его автомобиль будет составлять не менее <данные изъяты> В связи с данным фактом он неоднократно (дважды) просил ответчика в претензионной форме произвести перерасчет ремонтной калькуляции согласно данных их же расчета в сумме разницы расчетов между суммами, рассчитанными согласно Единой Методике ЦБ РФ без учета износа и Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа в сумме <данные изъяты> и возместить ему убытки. Возможности пересчитать его убыток он не имел, так как страховая компания при его обращении фотоматериалы с экспертного осмотра ему не предоставляла. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление о предоставлении документов и фотоматериалов с экспертного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ документы от ответчика были направлены ему. Фотоматериалы страховая компания так и не прислала. После изучения документов юристом, он, 04.07.20215 направил ответчику претензию с требованием перечислить ему убытки в сумме 131 350 руб. По окончании 3-х недель он так и не получил документы, и ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с теми же требованиями. Только ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании о том, что ранее принятое решение ими не может быть пересмотрено. В представленном материале от страховой компании имеется акт осмотра ООО «Механик» от ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными ошибками, а также не подписанный им, с неверным указанием его фамилии. Он считает, что акт составлен и напечатан в его отсутствие не экспертом ООО «Механик», а агентом страховой компании без технического образования и экспертного образования в <адрес>. Также акт осмотра №.25 составлен с ошибками, так как к девяти ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра, не указаны необходимые работы по восстановлению его автомобиля, то есть замена, окраска, ремонт и т.д., контрольно-диагностические, регулировочные и т.д. Следовательно, при составлении акта осмотра без него в <адрес> по адресу экспертной организации и, не подписывая акт осмотра, он не мог указать в акте осмотра свои возражения и доводы относительно полученным повреждениям в ДТП его автомобилем. Поэтому он направил в суд иск о взыскании убытков со страховой компании в разнице сумм <данные изъяты>, указанных в калькуляции № страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», согласно Единой Методике ЦБ РФ без учета износа и Единой Методике ЦБ РФ с учетом износа в сумме 131 350 руб. Согласно разъяснений, указанных в Определении ВС РФ от 18.02.2025 за № 41КГ24-58-К4 при отказе провести ремонт автомобиля потерпевшего страховая компания обязана оплатить убытки потерпевшему в полном размере по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть расчет ущерба идет по среднерыночным ценам по Методике Минюста. ПАО САК «Энергогарант» незаконно заменила ему его право на ремонт его автомобиля на сертифицированном СТОА на мизерную страховую выплату. В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица (или ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п. 59 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о применении законодательства об ОСАГО, в котором идет ссылка на абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем должен возместить стоимость ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о понуждении страховой компании к оплате ему положенных по закону денежных средств, рассчитанных без учета износа, в связи с отказом ему в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении его требований. Выводы финансового уполномоченного о наличии между сторонами соглашения в письменной форме материалами дела не подтверждается, такое соглашение отсутствует, а ссылки финансового уполномоченного на то, что указанное заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются неправильными и незаконными. С данным решением АНО «СОДФУ» он не согласен, так как соглашение между ним и СК подписано не было. С учетом изложенного страховая компания должна возместить ему страховое возмещение и убытки без учета износа стоимости запчастей его автомобиля в сумме <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ПАО «САК «Энергогарант» не исполнены обязательства надлежащим образом и в полной мере по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым ПАО «САК «Энергогарант» существенно нарушает условия договора страхования, и таким образом нарушает его права. Если страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих. Из материалов следует, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме. Его заявление не содержит просьбы выплатить страховое возмещение в денежной форме, а установленной законом формой страхового возмещения в данном случае является выдача направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09.06.2025. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что ему, как потребителю финансовых услуг страховой компании требуется с марта 2025 года добиваться законного решения, постоянно обращаясь в: страховую компанию, АНО «СОДФУ», в ЦБ РФ, в суд, тратить средства на юристов, переживать за свое имущество, находится в тревожном состоянии, переживать тот факт, что он не сможет отремонтировать свой автомобиль надлежащим образом, и ему нужно будет дополнительно тратить силы на работу, чтобы осуществить ремонт и восстановить автомобиль, возможно собственными силами и средствами, и, чувствовать себя абсолютно бесправным в правовом государстве по вине неисполнения Закона страховой компанией. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение убытки без учета износа в размере 131 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы материального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО СК «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный ФИО7

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме. Заявление ФИО2 не содержит просьбы выплатить страховое возмещение в денежной форме, а установленной законом формой страхового возмещения в данном случае является выдача направления на ремонт на СТО.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца изложены возражения, в которых указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> Обращают внимание суда на то, что в выплатном материале находятся два заявления, где истец самостоятельно, собственноручно указывает свои банковские реквизиты и просит осуществить выплату денежных средств (ставит «галочку» «перечислением на банковс

кий счет»). Также, на втором бланке заявления «в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ прошу заключить …» указывает снова свои банковские реквизиты. Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности и произвел выплату денежных средств с учетом износа в полном объеме. Основания о взыскании суммы ущерба без учета износа отсутствуют. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать в полном объеме. При взыскании неустойки, штрафа, морального вреда просят применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, АО СК «Двадцать первый век», Финансовый уполномоченный ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> по Третьяковскому тракту в районе <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление, согласно которому ею нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и заявлением о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, признал событие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление о предоставлении сметного расчета, страхового акта, фотоматериалов, в котором указано, что истец ждал направление на ремонт в сертифицированное СТО, только ДД.ММ.ГГГГ перечисление по убыткам произведено в сумме <данные изъяты>, данной суммы для восстановления его транспортного средства недостаточно, так как на СТО запросили на ремонт не менее 370 000 руб., также указал на несогласие со сменой формы страхового возмещения, просил предоставить акт о страховом случае, акт экспертного осмотра автомобиля, калькуляцию и фотоматериалы с экспертного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компанией направлен ответ на заявление, в котором указано на выбор ФИО2 в заявлении о наступлении страхового случая денежной формы страхового возмещения и правомерности действий страховой компании по ее выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит в десятидневный срок с момента получения доплатить ему страховое возмещение и убытки в размере 131350 руб. <данные изъяты> сумма без учета износа -<данные изъяты> сумма с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию, где ПАО «САК «Энергогарант» сообщает, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «САК «Энергогарант» направлена повторная претензия, в которой просит в 10-дневный срок с момента получения доплатить ему страховое возмещение и убытки в размере 131 350 руб. (<данные изъяты> сумма без износа - <данные изъяты> сумма с износом).

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения - путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 186 700 руб., тем самым исполнив соответствующее обязательство по договору ОСАГО. В связи с указанным, требование заявителя о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО2 обратился с иском в суд.

В заявлении в ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в пункте 4.2 заявления истцом не выбрана ни одна из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков: указаны реквизиты для перечисления сумм убытков; содержится просьба, изложенная в п. 4.3 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на последнем листе заявления содержится подпись в пункте, что в случае выбора потерпевшим денежной формы возмещения вреда: в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждает свое согласие на получение страхового возмещения путем выплаты на банковский счет, также заполнены графы о случае выбора потерпевшим натуральной формы возмещения вреда. Также имеется предупреждение, что не заполнение потерпевшим настоящего листа заявления свидетельствует о несогласии потерпевшего на проведение восстановительного ремонта ТС на СТО, не соответствующей установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

То есть в заявлении, исходя из его буквального толкования, содержится противоречивая информация.

Также имеется заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ просит заключить соглашение о денежной форме страхового возмещения и осуществить ее путем выплаты на банковский счет, с указанием банковских реквизитов.

Суд приходит к выводу, что между потерпевшим и страховой организацией не было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку из содержания документа следует, что стороны договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на его банковский счет.

Указание в соглашении потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроках осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем между страховой компанией и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключено, размер страхового возмещения сторонами не согласован.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба определена после осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

По смыслу норм Закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (статья12 закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба, и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, ответчиком, не представлено.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Такого соглашения ответчиком суду не представлено. В определении о принятии искового заявления к производству суда истцу предлагалось представить соглашение о выплате страхового возмещения, заключенного с ФИО2, но такового соглашения суду не было представлено. Ответчик ссылается на два заявления, где истец самостоятельно, собственноручно указывает свои банковские реквизиты и просит осуществить выплату денежных средств (ставит «галочку» «перечислением на банковский счет»). Также, на втором бланке заявления «в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ прошу заключить …» указывает снова свои банковские реквизиты. Вместе с тем, указанные заявления не указывают на достижение соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В том случае, когда стороны договора ОСАГО (страховщик и страхователь) пришли к соглашению о замене натуральной формы возмещения на денежную, но не достигли согласия в цене, условие соглашения о денежной выплате вместо организации ремонта не является согласованным.

Иных доказательств заключения с потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховщиком не представлено.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы возражений страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств по страховой выплате, являются необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 49 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Не могут быть переложены такие убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счет страховщика не возникает.

Определяя размер убытка, подлежащего возмещению за счет страховой организации в пользу истца, суду следует установить, стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с законом он должен был организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта, в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность.

Стороны заключение эксперта об установлении стоимости ремонта автомобиля не оспорили, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявляли.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, то все убытки подлежат возмещению именно за счет страховщика.

Учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 131 350 руб. (318050 руб. - 186 700 руб.).

В связи с указанным, следует взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение убытки без учета износа в размере 131 350 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку по настоящему делу судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суд пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 675 руб. (50% от 131 350 руб.).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, полагала, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок не был организован восстановительный ремонт автомобиля, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать по делу судебные расходы (почтовые, юридические, представительские, нотариальные, расходы на проезд к месту заседания и иные).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в заявленном размере 3130 руб.

Факт несения указанных судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде суд находит подтвержденным.

В материалах дела имеется доверенность на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде по иску ПАО САК «Энергогарант» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариально, сроком на один год, в которой указано на уплату за совершение нотариального действия 2900 руб., оплата указанной суммы также подтверждена справкой-квитанцией об оплате за нотариальное действие по реестру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о защите прав потребителя, взыскании убытков: сбор документов по факту ДТП; составление и отправка заявлений и претензий в адрес ответчика; составление и отправка заявлений и претензий в адрес ЦБ РФ; сбор и анализ полученной информации; составление и отправка заявлений в АНО «СОДФУ»; подготовка и отправка иска; устные и письменные консультации заказчика; подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; правовая экспертиза документов; подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; предоставление интересов клиента в суде.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000 руб., независимо от результата рассмотрения дела. Кроме того, заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 5000 руб. за одно заседание.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или передачу наличными денежными средствами. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем от имени истца составлено исковое заявление о защите прав потребителя, взыскание убытков и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца составлено заявление в ПАО САК «Энергогарант» о предоставлении документов.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца составлена претензия в ПАО САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца составлена повторная претензия в ПАО САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца составлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно протоколам судебных заседаний по рассмотрению указанного гражданского дела, представитель истца - ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 15 мин. до 13 час. 40 мин. заслушаны обьяснения представителя истца, исследованы материалы дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин., решен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начато сначала, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин., заслушаны объяснения представителя истца, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывает характер, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя, исходя из принципа разумности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд находит несоразмерными оказанным юридическим услугам, признает их неотвечающими принципу разумности, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, проодолжительности рассматриваемого дела в суде, объема подготовленных процессуальных документов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату улуг представителя в размере 23000 руб.

Истцом также понесены нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2900 руб., которые суд находит необходимыми, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, и подлежащими взысканию.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 647 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, в том числе:

- 101 руб. ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчику заявления в ПАО САК «Энергогарант» о предоставлении документов;

- 108 руб. ДД.ММ.ГГГГ за направление претензия в ПАО САК «Энергогарант» о доплате страхового возмещения;

- 132 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в службу финансового уполномоченного;

- 306,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ направление искового заявления с приложенными документами ответчику;

Квитанция на сумму 339,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за направление искового заявления с приложенными документами АНО «СОДФУ», в расчет судом не принимается, поскольку АНО «СОДФУ» в числе лиц, участвующих в деле, на момент предъявления иска в суд, не значилось.

Почтовые расходы в размере 647 руб. 04 коп., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Представителем истца в подтверждение несения транспортных расходов на проезд к месту судебных заседаний и обратно из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес> представлены чеки об оплате ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1130 руб., итого на общую сумму 3130 руб.

В п. 4.1 договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик оплачивает проезд исполнителя к месту заседания и обратно (ГСМ, автобус, ж/д переезд) в фиксированной сумме 5000 руб. за одно заседание.

Вместе с тем, несение таких расходов должно быть обосновано и требования по их возмещению не должны носить характер злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги, либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Из указанного Положения следует, что при наличии железнодорожного и автомобильного сообщения расходы возмещаются исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Железнодорожное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует.

Согласно сведениям ООО «Рубцовская автостанция» имеются ежедневные рейсы из <адрес> в <адрес>, минимальная стоимость проезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 руб.

Транспортные расходы на проезд представителя к месту судебных заседаний, рассчитываются исходя из стоимости проезда в автобусах общего типа:

- ДД.ММ.ГГГГ проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании и из <адрес> в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании и из <адрес> в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ проезд из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании и из <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, следует взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 транспортные расходы в заявленном истцом размере 3130 руб.

Истец при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расчет государственной пошлины.

Полная цена иска: 131350 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей

Формула расчета ГП: размер ГП = 4 000 + (полная цена иска - 100000) * 3 %.

Расчет: 4 000 + 940 руб. 50 коп. ((131 350 руб. - 100000) * 3) / 100 = 4 940 руб. 50 коп.

Итоговый размер госпошлины: 4 941 руб., с учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ.

Исковые требования имущественные удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 3000 руб. (компенсация морального вреда).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб. (4 941 руб. + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «САК «Энергогарант», <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 131 350 руб., штраф в размере 65 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 04 коп., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 3130 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета – муниципального образования муниципальный округ Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 941 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Е.С. Кунанбаева