Апелляционное постановление № 22-1640/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-1640/2018

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1640/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

прокурора Бочковской П.А.,

при секретаре Миронове Е.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

15 мая 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденному 19 августа 2014 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 6 августа 2014 года условно-досрочно на 2 года 1 день, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года условно-досрочное освобождение отменено,

осужденному приговором Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Считает, что суд при рассмотрении его ходатайства не обеспечил всестороннего и полного изучения данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, обосновав свои выводы в постановлении перечислением одних лишь взысканий, не указывая никаких обстоятельств, характеризующих его с положительной стороны, таких как признание вины, наличие поощрений, получение профессионального образования. Отмечает, что суд не в полном объеме исследовал его личное дело и не проверил данные о наличии у него иска. Также указывает, что он имеет ребенка, перенес медицинскую операцию и является инвалидом.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно исследовав данные о личности осужденного ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, при оценке доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При принятии указанного решения суд, как этого и требует закон, учитывал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

В частности, суд правильно установил, что ФИО1 не состоит на профилактическом учете, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, к сотрудникам исправительного учреждения относится вежливо и тактично, мероприятия воспитательного характера посещает, что характеризует его с положительной стороны.

В то же время, ФИО1 не трудоустроен, так как был уволен за халатное отношение к труду, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в жизни отряда участия не принимает, индивидуальную программу психологического сопровождения личности выполнил частично. Наряду с этим, ФИО1 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, что свидетельствует о нестабильности процесса его исправления. Факты досрочного снятия 2 ранее наложенных взысканий, на которые ФИО1 указывает в жалобе, о появлении в его поведении какой-либо положительной тенденции не свидетельствуют, поскольку вслед за применением указанных поощрений ФИО1 3 раза был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в процессе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 в полном объеме исследовал материалы, как самого судебного производства, так и предоставленного администрацией исправительного учреждения личного дела осужденного. При этом те обстоятельства, на которые ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения его ходатайства и без оценки не оставлены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись