Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-6344/2016;)~М-6032/2016 2-6344/2016 М-6032/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело 2-233/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего: Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), истца ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации Мотовилихинского района, администрации города Перми о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Мотовилихинского района, администрации города Перми о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истице ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые строения без права регистрации, проживания. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истцы просит признать пригодным для постоянного проживания. В настоящее время ее семья вынуждены регистрироваться на временной основе у своих родственников, другого жилья они не имеют.

В судебном заседании истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. Подтвердила, что требования заявлены о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Истец ФИО3 поддержал заявленные требования.

Истица ФИО4 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает.

Представители администрации Мотовилихинского района, администрации города Перми в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суду представлены отзывы, из которого следует, что заявленные требования не признают.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 декабря 2016 года в качестве 3-х лиц по данному делу Департамент земельных отношений, отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД РФ по вопросам миграции.

Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представлен отзыв на иск, который сводится к следующему. Лицо обязано доказать, что жилое помещение является пригодным, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, доказать отсутствие постоянной регистрации, также разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровом паспорте, должно соответствовать испрашиваемому разрешенному использованию.

Представитель отдела полиции № 4 (дисклокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ по городу Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истцов, представителя ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть пригодным для проживания граждан и право собственности на жилые помещения подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П, абзац второй статьи 1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Конституционный Суд РФ отметил, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления – утвердить правила землепользования и застройки.

Таким образом, вопрос о признании жилого строения пригодным для проживания решается создаваемой органом исполнительной власти субъекта РФ межведомственной комиссией.

При этом порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Материалами дела установлено следующее.

24 октября 2002 года между администрацией города Перми и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. В соответствии с п.1.2. Договора участок предоставляется для использования под огородничество. Указано территориально-экономическая зона: сады, огороды, пчеловодство.

29 марта 2010 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажные хозяйственные строения или сооружения (строения или сооружения вспомогательного использования), 1-этажное жилое строение без права регистрации, проживания, расположенное на садовом земельном участке, 2-этажное жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом земельном участке.

В соответствии с п.9.1 договора неотьемлемой частью договора является акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, ФИО1 принят земельный участок площадью 452 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный под 1-этажные хозяйственные строения или сооружения, 1-этажное жилое 2-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в границах, указанных в проекте границ продаваемого земельного участка.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года, основанием для регистрации послужили следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 18 декабря 2008 года, договор аренды земельного участка от 24 октября 2002 года.

В представленной истцом кадастровой выписке кадастровый номер недвижимого имущества №. Фактически на земельном участке возвели новое 2-х этажное домовладение.

Из инвентарного и правового дела следует, что площадь земельного участка по фактическому пользованию 505 кв.м., в том числе застроенной – 60 кв.м., незастроенной 445 кв.м. Указано, что год постройки Лит.Б-2015, площадь здания 51,8 кв.м. Из анализа документов следует, что площадь земельного участка больше той, которую истица приобрела. В материалах инвентарного дела имеется отметка о захвате земли - 516 кв.м.

Из содержания части 2 статьи 15 ЖК РФ следует, что для признания помещения жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания, необходимо установить, что данное помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Представительное суду экспертное заключение ООО Пермархбюро», не может быть положено в основу выводов суда о соответствии домовладении установленных санитарно-техническим требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью, нарушении интересов, поскольку документация представленная для исследования, отсутствует в материалах дела и специалистом в заключение не описана, в связи с чем невозможно установить объем исследования, в исследовательской части заключения не имеется сведений о произведенных инструментальных измерениях, местах замеров, отсутствуют сведения о соотнесении жилых и нежилых помещений, а также цокольного этажа, возможности расположения установленного оборудования, его соответствия санитарно-техническим, пожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Заключение составлено с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, не отражено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежного жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание проживающих и сохранность инженерного оборудования, не указан уклон и ширина лестничных маршей, ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, размеры дверных проемов, что должно обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения, наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в жилых комнатах, температуру отапливаемых помещений, концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения. Из представленного экспертного заключения следует, что свои выводы эксперт делал на основании представленных материалов, в частности технического паспорта на строение, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта здания, а также визуального осмотра. В экспертном заключении не нашло своего подтверждения процент готовности объекта, тогда как в представленной в Центр технической инвентаризации информации-сообщении от ФИО1 от 28 ноября 2016 года следует, что процент готовности объекта – 85%. Кроме того, следует отметить, что в заключении речь идет о постройке 2015 года, тогда как к экспертному заключению представлен кадастровый паспорт на жилой дом 2004 года ввода в эксплуатацию.

Кроме того, при исследовании не учтен мансардный этаж в домовладении. Протокол санитарно-эпидемиологического исследования не составлялся. Иных доказательств соблюдения требований законодательства для разрешения вопроса о пригодности дома для проживания, истцом не представлено.

Таким экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям, не мотивировано, не приведены технические обоснования и исследования. Кроме того, в заключении эксперт делает лишь выводы о пригодности жилого помещения, однако выводы о том, что помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, отвечает требованиям градостроительства, отсутствуют.

Таким образом, техническое заключение представленное истцами в обоснование заявленных требований, само по себе не доказывает обоснованность заявленного иска, при этом вид использования земельного участка в соответствии со свидетельством о регистрации права – для садоводства. В соответствии с градостроительным регламентом органом местного самоуправления разрешенное использование не изменено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1, ФИО4, ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации Мотовилихинского района, администрации города Перми о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания и регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова