Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Никифорова С.В. № 22-380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Калинина К.А. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богаевской Т.Е. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося _ _ в Кыргызской Республике, гражданина Кыргызской Республики.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Половинко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2025 года ФИО1, судимый:

- 18 апреля 2024 года Кольским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (с учетом содержания под стражей наказание в виде штрафа отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания - 9 месяцев 21 день),

осужден по ч. 3 ст. 237 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 00 часов 01 минуты 22 ноября 2022 года до 15 часов 50 минут 26 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска Калинин К.А. просит приговор изменить, исключив из него указание на приобретение осужденным заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку с момента совершения последним приобретения поддельного удостоверения прошло два года, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные незаконные действия, а указание на совершение им этих действий исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение ФИО1 приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в этой части, просит снизить срок наказания до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить осужденному окончательное наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 09 месяцев 21 день.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богаевская Т.Е. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением ФИО1 чрезмерно сурового наказания, в обоснование указывает, что ее подзащитный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, однако суд не в полном объеме учел установленные смягчающие наказание обстоятельства. Полагает возможным при наличии совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. оснований для ее удовлетворения не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил данные им в ходе дознания показания о том, что в период с 22 по 30 ноября 2022 года он приобрел у незнакомого лица за 5000 рублей для личного использования национальное водительское удостоверение, которое тот передал ему через три дня и сообщил о том, что сведения о данном удостоверении внесены в базу ГАИ. После этого он приехал в г. Мурманск, где работал водителем маршрутного такси. 26 августа 2024 года в 15 часов 50 минут он управлял маршрутным такси, его остановили сотрудники ГАИ, которым он предъявил данное водительское удостоверение, после чего ими было установлено, что оно поддельное.

Помимо показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля С1, инспектора ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Мурманска, согласно которым 26 августа 2024 года, при осуществлении дежурства с инспектором С2, в районе дома № 51 по ул. Героев Рыбачьего ими был остановлен автобус «ГАЗ» г.р.з. А660НУ51, под управлением ФИО1, предъявившего водительское удостоверение Кыргызской Республики № DL0071302 от 10 февраля 2018 года, имеющего признаки подделки. ФИО1 сообщил, что купил водительское удостоверение в ноябре 2022 года в Москве; протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъято указанное водительское удостоверение; заключением эксперта от 16 октября 2024 года № 3-315, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты изъятого водительского удостоверения не соответствуют бланку документа, выпускаемого в Республике Кыргызстан, и оно изготовлено способом струйной печати.

Вина осужденного подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в части приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (период с 22 ноября 2022 года по 26 августа 2024 года), с учетом показаний осужденного, согласно которым поддельное водительское удостоверение им приобретено в ноябре 2022 года, установленные ст.78 УК РФ сроки давности приобретения данного удостоверения на момент рассмотрения дела истекли, а потому указанный диспозитивный признак преступления подлежал исключению.

В связи с изложенным из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание о совершении им приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что влечёт снижение срока наказания, как за совершенное преступление, так и окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в сообщении обстоятельств приобретения поддельного удостоверения, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в содержании ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденного, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы должным образом, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание о совершении им приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить срок назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на 5 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2024 года, окончательно назначить осужденному ФИО1 наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 21 день, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Калинина К.А. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Богаевской Т.Е. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня со дня вступления приговора в законную силу. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская