Решение № 2-2306/2025 2-84/2026 2-84/2026(2-2306/2025;)~М-1044/2025 М-1044/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2306/2025

Дело № 2-84/2026 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2025-001666-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными технического плана, постановку на кадастровый учет нежилого помещения, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим,

У с т а н о в и л:

В суд поступило заявление ФИО3 к ФИО4, в котором истец просит суд признать недействительным технический план, выполненный инженером ФИО5, в отношении помещения с кадастровым номером №, площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-г, признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилого помещения, общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-г, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – нежилого помещения, площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-г, погасить в ЕГРН запись о нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-г, прекратить право собственности ФИО4 на 6,1 кв.м нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> (дело № 2а-1839/2025) представитель Росреестра представил в материалы дела технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО5 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г, принадлежащего ФИО4, в котором сделана перепланировка помещения и присоединен балкон, являющийся общедолевой собственностью. На основании данного документа внесены изменения в ЕГРН, увеличена площадь нежилого помещения с 63,1 кв.м до 69,3 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> действиями нарушены права истца и всех собственников помещений <адрес>-г по <адрес>, так как балкон является общедомовым имуществом, что установлено судебными актами Ленинского районного суда <адрес>.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО5, в отношении помещения с кадастровым номером № площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-г, признать право собственности отсутствующим на нежилое помещение, площадью 6,1 кв.м (балкон), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>-г, выполненным на основании технического плана кадастровым инженером ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв, в котором полагала, что исковые требования являются законными, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором полагал, что исковые требования являются законными, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Компания Наш дом-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

Представитель третьего лица ООО «Здравие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г, <адрес>, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-г, площадью 69,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес> (дело № 2а-1839/2025) представитель Росреестра представил в материалы дела технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО5 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-г, принадлежащего ФИО4, в котором сделана перепланировка помещения и присоединен балкон, являющийся общедолевой собственностью. На основании данного документа внесены изменения в ЕГРН, увеличена площадь нежилого помещения с 63,1 кв.м до 69,3 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поставлен на кадастровый учет объект недвижимости – нежилое помещение, площадью 69,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> действиями нарушены права истца и всех собственников помещений <адрес>-г по <адрес>, так как балкон является общедомовым имуществом, что установлено судебными актами Ленинского районного суда <адрес>.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора подряда на проведение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ГУП ВО «БТИ» и ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО4, изготовлен технический план на помещение, расположенное по адресу: <адрес>-г.

Кадастровые работы проводились с целью внесения изменений в сведения о площади нежилого помещения II с кадастровым номером № в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой, что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО5, приложенном к техническому плану. На основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение II поставлено на кадастровый учет без площади балкона.

В соответствии с пунктом 11.2 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания.

С учетом требований Приказа № П/0393 кадастровым инженером ГУП ВО «БТИ» был изготовлен технический план на нежилое помещение II общей площадью 69,3 кв.м, включающей площадь балкона, и передан заказчику для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из отзыва ООО «БТИ» следует, что согласно копиям плана 2006 года из проекта на многоэтажный секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и гаражами боксового типа, представленным в технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, балкон предусмотрен в офисе №. Помещение балкона относится непосредственно к нежилому помещению II, иной доступ к балкону невозможен, соответственно, подлежит использованию лишь собственником (владельцем) данного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права только балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, а само помещение балкона, доступ в которое имеется только из помещения, принадлежащего ответчику, в силу положений действующего законодательства не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие отнести помещение балкона, являющееся частью нежилого помещения, с кадастровым номером №, к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-г.

При этом судом не принимаются во внимание ссылки истца на принятые судебные акты Ленинского районного суда г. Владимира по гражданским делам № 2-1261/2019 и 2-15/2023, поскольку данными актами обстоятельства отнесения спорного балкона в общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не установлены.

Разрешая требования истца о признании недействительным технического плана, суд исходит из того, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов, а также из того, что избранный способ судебной защиты, не направлен на восстановление ее прав и законных интересов, приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кадастрового плана суд считает необходимым отказать.

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права истца.

По своей правовой природе договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № является договором подряда. Правоотношения относительно проведения подрядных работ, в том числе относительно качества результата их выполнения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае несоответствия результата работ, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, условиям данного договора либо требованиям действующего законодательства, сторона договора (заказчик) вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения условий обязательства.

При этом признание недействительным в судебном порядке технического плана, как результата выполненных подрядных работ, является в данном случае ненадлежащим способом защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе технический план является процедурным (техническим) документом, не имеющим правоустанавливающего значения, не носит властно-распорядительный характер, не устанавливает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав и обязанностей, вследствие чего признание плана недействительным в судебном порядке никак не отразится на правах и охраняемых законом интересах истца, являющегося собственником доли в праве на общее имущество здания, в котором также расположено помещение, в отношении которого проводились работы по составлению плана.

Разрешая требования истца о признании недействительной постановку нежилого помещения на кадастровый учет, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. ФИО4, к которой истцом предъявлены вышеуказанные требования, не осуществлялась постановка нежилого помещения на кадастровый учет и не принималось решение о постановке нежилого помещения на кадастровый учет. Также истцом в материалы дела не представлено само оспариваемое решение о постановке помещения на кадастровый учет.

Разрешения требования истца о признании права собственности ответчика ФИО4 отсутствующим (прекращении права собственности), погашении записи в ЕГРН, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке (часть 1).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорное нежилое помещение, площадью 69,3 кв.м, поскольку помещение балкона относится непосредственно к нежилому помещению, принадлежащему ФИО4, иной доступ к балкону невозможен, соответственно, подлежит использованию лишь собственником (владельцем) данного нежилого помещения, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО3 (паспорт РФ №) к ФИО4 (паспорт РФ №) о признании недействительными технического плана, постановку на кадастровый учет нежилого помещения, признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 03.02 2026.

Судья подпись М.А. Сысоева