Приговор № 1-3/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-3/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ирзун С.В., при секретарях судебного заседания – Дюсенбаеве Т.К., Разиной Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Саласюка С.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета названного адвоката адвокатской палаты <адрес>, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

11 июня 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 5 июля 2014 г.

18 сентября 2016 г. ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в течение года со дня окончания исполнения названного выше постановления), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем №, когда около 00 час. 59 мин. вблизи <адрес> автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД России по Курганской области, а указанный водитель отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора измерения Alcotest 6810. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО5 было установлено опьянение, с результатом 0,90 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после употребления кваса стал управлять автомобилем направляясь в <адрес> к месту прохождения военной службы. В указанном поселке, увидев, что его автомобиль преследует патрульный автомобиль, сразу же остановился. В автомобиле ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер установил у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, так как торопился на службу и, по его мнению, было бесполезно спорить с сотрудниками ГИБДД. Считает себя невиновным, поскольку управлял автомобилем в трезвом виде. Предполагает, что показания алкотестера не были обнулены, либо сотрудники полиции повлияли на работу данного прибора.

Виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО2, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, показал, что 18 сентября 2016 г. он совместно с инспектором ФИО1 находился на службе. Около 00 час. 45 мин. того же дня находясь при исполнении своих должностных обязанностей на обочине проезжей части автодороги, расположенной около <адрес>, он заметил движущийся по проезжей части автомобиль №. На его знак жезлом об остановке автомобиля, водитель не отреагировал, а наоборот увеличив скорость автомобиля продолжил движение. На служебном автомобиле вместе с инспектором ФИО1 начали преследование нарушителя и около 00 час. 59 мин. заблокировали данный автомобиль, которым управлял ФИО5. В ходе общения заметил у ФИО5 признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с чем, ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в котором подсудимый собственноручно расписался. После чего он, ФИО2, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования свидетель разъяснил ФИО5 права, порядок освидетельствования, а также уведомил ФИО5 о том, что при проведении освидетельствования будет применяться видеосъемка. После чего он передал ФИО5 алкотестер. В результате освидетельствования у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он ознакомился и согласился. Акт освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял ФИО1. В последующем видеофайлы с видеорегистратора были перенесены на CD-диск и приложены к административному материалу в отношении ФИО5.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области, в судебном заседании, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО3, участковый уполномоченный полиции <адрес> показал, что летом 2014 г. по просьбе своего друга ФИО5 сдал в указанный отдел полиции водительское удостоверение на имя подсудимого, лишенного права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № в 01 час. указанной даты возле <адрес> ФИО5 отстранен от управления автомобилем №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что данное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной распечаткой показаний технического средства измерения (Alcotest 6810 ARBD-0443), усматривается, что в 01 час. 16 мин. указанной даты проведено освидетельствование ФИО5 с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBD-0443, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, с результатом 0,90 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № измерительного прибора Alcotest 6810 заводской №ARBD-0443 (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе), с помощью которого ФИО5 проведено освидетельствование, подтверждается поверочная действительность прибора до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании просмотрен CD-диск с видеозаписью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с копией постановления мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского судебного района Курганской области от 11 июня 2014 г., вступившего в законную силу 24 июня 2014 г., следует, что подсудимому ФИО5 за совершение 10 мая 2014 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из сообщения ОП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя подсудимого ФИО5, было сдано на хранение в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным инспектором ФИО3 После окончания срока лишения, 22 апреля 2016 г. ФИО5 лично получил водительское удостоверение на свое имя.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО5 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Военным судом тщательно исследован довод подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому ему деянии. Данная позиция опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, протоколом № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено 11 октября 2016 г. в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании двух рапортов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированных по книге регистрации сообщений о преступлениях 308 военного следственного отдела 10 октября 2016 г. за №, материалов процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем 308 военного следственного отдела, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд опровергает утверждение стороны защиты о том, что оформление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно производиться именно тем сотрудником ГИБДД, который проводил освидетельствование, а не иным лицом, входящим в экипаж ДПС и присутствовавшим при производстве данного процессуального действия и имевшим право произвести его самостоятельно. Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что он составлен инспектором ДПС ФИО1, из содержания которого следует, что именно он произвел освидетельствование ФИО5, о чем и составил соответствующий акт. При этом, из содержания видеозаписи процедуры освидетельствования следует, что освидетельствование ФИО5 произвел инспектор ДПС ФИО2, а акт был составлен не им.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 8) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2016 г. (т. 1 л.д. 9), видно, что ФИО2 является ... ДПС ГИБДД, а ФИО1 является ... ДПС специальной роты, то есть сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание и согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ наделенные полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Из исследованной в суде видеозаписи видно, что при освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО2 разъяснялись права ФИО5, порядок освидетельствования, передавался прибор Alcotest, а ФИО1 оформлялся акт освидетельствования, разъяснялись результаты ФИО5, следовательно, оба сотрудника ДПС проводили освидетельствование ФИО5, что не противоречит действующему законодательству.

Вопреки ошибочному мнению защитника Саласюка КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих, чьи требования, равных по своему служебному положению инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования должен выполнить водитель, кто должен конкретно фиксировать и кто оформлять процессуальные документы, как и не содержат запрета на одновременное производство процессуальных действий и их фиксации на видеокамеру.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания этой статьи следует, что она не содержит обязательного требования об уведомлении лица о производстве в отношении него видеозаписи.

Кроме того, в материалах административного дела присутствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются соответствующие отметки о применении видеозаписи.

То есть меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ применены к ФИО5 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах.

Более того, в судебном заседании подсудимый показал, что он был предупрежден сотрудником ГИБДД о ведении видеозаписи.

Вопреки утверждению стороны защиты по делу не имелось оснований для назначения видеотехнической экспертизы видеозаписи, имеющейся на оптическом диске, поскольку типовыми задачами, решаемыми при производстве данной экспертизы является диагностика объектов и анализ событий, запечатленных на видеоизображениях, а также условий их регистрации; сравнительные исследования объектов и определение их размеров по изображениям; улучшение качества изображений для выявления криминалистически значимой информации.

Вместе с тем, в судебном заседании на видеоизображениях отчетливо просматривается преследование экипажем ДПС автомобиля под управлением ФИО5, его дальнейшее отстранение от управления транспортным средством, достоверно установлена личность подсудимого, проходящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись, отчетливо зафиксировавшая процедуру отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения не требует улучшения качества. Также в судебном заседании подсудимый после просмотра видеозаписи подтвердил события, запечатленные на видеоизображениях.

Просмотренная видеозапись вопреки утверждению ФИО5, не указывает, на то, что у него не было возможности не соглашаться с действиями сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Также из видеозаписи, вопреки утверждению стороны защиты, отчетливо усматривается процедура проведения освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, проведено сотрудниками ГИБДД без каких-либо нарушений. Также просмотренная видеозапись опровергает утверждение ФИО5 о том, что он не держал в руках прибора Alcotest и, что данный прибор периодически исчезал из его поля зрения. Вопреки утверждению подсудимого, целостность прибора подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № измерительного прибора Alcotest 6810 заводской №ARBD-0443 (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), а утверждение ФИО5 о том, что прибор был не опломбирован, на нем могли остаться результаты освидетельствования предыдущего водителя и, что сотрудники ГИБДД могли повлиять на работу прибора Alcotest опровергаются как просмотренной видеозаписью, так и п. 2.10 указанного свидетельства о поверке, в соответствии с которым время очистки датчика после анализа газовой смеси с концентрацией этанола, составляет не более 20 секунд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные доказательства протокол № отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) и видеозапись на СD-диск отстранения подсудимого ФИО5 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки утверждению стороны защиты, в соответствии со ст. 88 УПК РФ соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Иные доводы ФИО5 о своей невиновности материалами уголовного дела не подтверждаются, а суд критически относится к его отрицанию своей вины в совершенном преступлении. Суд расценивает его показания как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что приведенные выше доказательства, а именно показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследованные письменные доказательства и видеозапись подтверждают факт совершения ФИО5 преступления и его виновность в инкриминируемом деянии. При этом, с учетом имевшихся у ФИО5 признаков алкогольного опьянения, у инспекторов ДПС имелись законные основания для его отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено у подсудимого. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 возражений не заявлял, был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в данном акте, а данные процессуальные действия зафиксированы видеосъемкой.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данным правом ФИО5 не воспользовался. Сведений о несогласии подсудимого с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы уголовного дела.

Оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании достоверно установлено, что у указанных сотрудников полиции не было повода для оговора ФИО5. По мнению суда, элементарное выполнение данными должностными лицами служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений, остановка автомобиля с последующим составлением в отношении водителя административного материала не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого. Суд отмечает, что показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласованы между собой и с другими материалами дела, в том числе видеосъемкой. В связи с чем суд отвергает указанные показания подсудимого о невиновности, кладет в основу приговора показания свидетелей, перечисленные письменные доказательства и видеозапись.

Довод стороны защиты о том, что ему не была вручена копия постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, а в самом постановлении не дана юридическая оценка видеозаписи, протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку аналогичные доводы были заявлены стороной защиты на предварительном слушании и были разрешены судом в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Также довод стороны защиты о нарушениях в действиях сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию действий подсудимого не влияет и не связано с нарушением его права на защиту в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными для юридической оценки содеянного подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5, около 00 час. 59 мин. 18 сентября 2016 г. вблизи <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в течение года со дня окончания исполнения названного выше постановления) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах и в месте, изложенных и указанных в установочной части приговора, управлял названным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его действия военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и в период службы в органах МВД и ВС РФ, награждение памятной медалью МВД России, его материальное положение, в том числе кредитные обязательства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и получения им дохода, военный суд считает возможным назначить ФИО5 наказание ближе к минимально возможному, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. При этом, с учетом общественной опасности и фактических событий совершения преступления, а так же предшествующих деяний военный суд каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не усматривает. Так же с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления военный суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет отвечать назначение ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вещественное доказательство по делу CD-диск с видеозаписью подлежит хранению с делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство CD-диск с видеозаписью хранить при деле в течении всего срока хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья п/п С.В. Ирзун