Решение № 12-93/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 декабря 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как собственник транспортного средства – Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. № с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей, в связи с тем, что 18.06.2025 в 14:27 ч водитель управлял указанным транспортным средством в нарушение п. 9.2 ПДД РФ на автомобильной дороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средство фото-, видеофиксации модели FD0123, пройденного поверку до 07.09.2025 включительно.

Постановление вступило в законную силу 02.09.2025, а жалоба на указанное постановление зарегистрирована в Аргаяшском районном суде Челябинской области 08.12.2025 (вх. ОГ-1964).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой указал, что он действительно является собственником данного транспортного средства, однако, он не управлял данным транспортным средством, передав управление своему сыну ФИО8, который в соответствии с полисом ОСАГО допущен к управлению, в связи с чем полагал, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Также к материалам жалобы приобщено и ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенного постановления, в обоснование которого ФИО7 ссылается на то, что такой срок пропущен по уважительной причине, потому как о возбуждении дела об административном правонарушении ему известно не было, постановление инспектора он не получал, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно только 10.11.2025.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО5 на доводах жалобы настаивали и просили ее удовлетворить, настаивая на ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. при этом ФИО7 подтверждал, что не получал писем из органов ГАИ, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержит сведений о его вручении. При этом ссылался на то, что доступ к личному кабинету на Портале «Госуслуг» в сети Интернет был им утрачен, в связи с чем, о правонарушении стало известно значительно позднее.

По ходатайству защитника к судебном заседании к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о направлении письма УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в адрес ФИО7

Кроме того, удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. № в соответствии с полисом ОСАГО, собственником которого является его отец ФИО7 При этом указывал, что в июне и июле 2025 года именно он управлял данным транспортным средством, потому как его родители и несовершеннолетние дети находись в <адрес> на озере Увильды, куда он каждый день в летний период ездил, привозил продукты питания и по иным семейным обстоятельствам. Данное транспортное средство находилось в его пользовании до конца августа 2025 года, пока его два транспортных средства находились на ремонте, а на третьем транспортном средстве передвигалась его супруга. Поэтому ему требовалось транспортное средство для передвижение.

Подтверждает, что именно он 18.06.2025 при фиксации правонарушения работающей в автоматической режиме камерой, установленной на участке дороги, указанной в постановлении инспектора ГАИ, управлял транспортным средством Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, обусловленного обгоном движущегося с небольшой скоростью грузового транспортного средства, где имелась сплошная линия разметка, в связи с чем он выехал на полосу встречного движения в нарушение линии разметки. О том, что именно он допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ полностью согласен.

Заслушав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении фактически ФИО7 не было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45493210859644, где отсутствуют сведения о его вручении, а сведений о вручении обжалуемого постановления иным образом не представлено, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок его обжалования должен быть восстановлен и восстанавливает его.

Проверяя доводы жалобы в остальной ее части, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влекущей наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, водитель транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым в <адрес> на 35 км 845 м, управлял им в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, где такой выезд запрещен указанными Правилами.

При этом согласно пояснению ФИО7, показаниям свидетеля ФИО2, за управлением вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов находился именно ФИО2, что также подтверждается водительским удостоверением на имя ФИО2 и полисом ОСАГО АО ГСК «Югория», согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. М № также является ФИО2

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО7 и ФИО2 и приобщенным к жалобе документам, суд не находит, так как они полностью согласуются между собой, в том числе подтверждаются полисом обязательной гражданской ответственности лица допущенного к управлению транспортным средством – ФИО2

Таким образом, в материалах дела представлены объективные данные, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство Мерседес Бенц GLE 350 D Matic, г.р.з. № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО2, а не собственника транспортного средства – ФИО7.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО7 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6