Определение № 33-271/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Боташев М.Д. Дело № 33-271/2026

УИД- 09RS0002-01-2025-001865-40


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 25 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-91/2025 по частной жалобе ФИО2 <ФИО>6 на определение Усть-Джегутинского районного суда от 18 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 <ФИО>7 к АО «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с данным иском, ФИО3 указала, что не подавала Банку заявку на получение кредитов, никаких заявлений не подписывала, от ее имени кредитный договор подписан электронной подписью мошенниками; Банк никаких денежных средств в виде кредитов ей не представлял. В этой связи ФИО3 стала жертвой мошенников, которые незаконно воспользовались ее персональными данными и получили кредит на ее имя. Представитель ответчика полагает, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, соответственно, требования Закона РФ о защите прав потребителей на возникшие отношения не распространяется.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 18 ноября 2025 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку рассмотрение настоящего спора не отнесено законодательством РФ к подсудности Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, неустановленными лицами от имени истца в АО «ОТП «Банк» был заключен кредитный договор №... от 08.04.2024 на сумму 288 817,01 рублей. После чего неустановленные лица от имени истицы пытались мошенническим путем похитить средства, находящиеся на счете ФИО4, которые поступили на счет в результате оформления кредитного договора.

Исковые требования основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита истец не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Возвращая исковое заявление ФИО4 судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству Усть-Джегутинского районного суда, поскольку из искового заявления следует, что иск подан по месту жительства истца в соответствии со ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, однако из представленных истцом документов следует, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем к ним подлежат применению правила об общей подсудности.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания.

Применение данного правила не зависит от того, какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

ФИО4 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением по месту своего жительства.

Ее исковые требования к АО «ОТП «Банк» основаны на признании заключенного от ее имени кредитного договора недействительным вследствие совершения в отношении истца мошеннических действий неустановленными лицами и недобросовестных действий ответчика при заключении оспариваемого кредитного договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Заявитель указывает, что спорные правоотношения между ней и банком возникли из кредитного договора, который она, по ее утверждению, не заключала.

Аналогичное разъяснение содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 № 5-КГ25-73-К2.

Таким образом, постановленное судом определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения в Усть-Джегутинский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Джегутинского районного суда от 18 ноября 2025 года отменить.

Материал №9-91/2025 по частной жалобе ФИО2 <ФИО>8 на определение Усть-Джегутинского районного суда от 18 ноября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 <ФИО>9 к АО «ОТП Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки передать для рассмотрения по существу в Усть-Джегутинский районный суд

Председательствующий: