Апелляционное определение № 33А-0381/2026 33А-381/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-381/2026

УИД 77RS0027-02-2025-001600-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-313/2025 по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение Европейского Суда по правам человека,

по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года, которым постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления фио к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании исполнить решение Европейского Суда по правам человека, - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе исполнить вступившее в силу решение Европейского суда по правам человека, обязании исполнить решение Европейского Суда по правам человека, выплатив компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывал на то, что он обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением на выплату присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации морального вреда, однако получил отказ.

Решением Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального права; приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых о времени и месте слушания дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 12 декабря 2024 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение фио об исполнении постановления Европейского Суда по правам человека от 18 июля 2024 года по делу № 16174/19 «Местецкий и другие против Российской Федерации».

19 декабря 2024 года на указанное обращение заместителем начальника Главного управления международно-правового сотрудничества – начальником управления по сопровождению международных споров Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио был дан ответ, в котором указывалось на отсутствие оснований для исполнения постановления Европейского Суда по правам человека.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9, 10, 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Данные законоположения были соблюдены при рассмотрении обращения фио

Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение было рассмотрено, по результатам рассмотрения обращения был дан ответ по существу поставленных вопросов.

Содержание полученного ответа соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 39.2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 265-ФЗ предусматривал, что в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым ... обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

Данное положение утратило силу с 1 января 2023 года на основании подпункта «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Постановление Европейского Суда по правам человека, об исполнении которого заявлено административным истцом, принято 18 июля 2024 года, то есть после выхода Российской Федерации из состава Совета Европы и внесения вследствие этого соответствующих изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исключающих его исполнение в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для принятия иного решения у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Иное толкование административным истцом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с учётом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: