Решение № 2-5627/2025 2-5627/2025~М-3666/2025 М-3666/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-5627/2025

Дело № 2-5627/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006523-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что с ФИО2 познакомился осенью 2023 года, но совместно не проживали. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего банковского счета № на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей. Спорные денежные средства в размере 400 000 рублей переводились ответчику на карту, как первый платеж, в связи с предварительной договоренностью о приобретении в последующем автомобиля Niva Chevrolet за 800 000 – 900 000 рублей. Указанным автомобилем ответчик пользовался и был вписан в страховой полис еще до договоренности о приобретении автомобиля, так как стороны ездили на дачу. В январе 2025 года отношения с ФИО2 разладились, в связи с чем он попросил вернуть денежные средства, но получил отказ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что весной 2024 года он получил права, в связи с чем ему нужен был автомобиль. С ФИО2 он состоял в отношениях, у которой было два автомобиля. Он был включен в страховку, поскольку он учился водить после нескольких лет просроченных прав. ФИО2 предложила купить автомобиль, так как у нее имеется ипотека более 1 млн. рублей. Для приобретения автомобиля он взял кредит 400 000 рублей. Поскольку ответчику нужно было учить дочь, он просила деньги за весь автомобиль. Осенью 2024 года уже сказала, что автомобиль не продается. Просил у ФИО2 расписку, не предоставила, поскольку автомобиль не продавался. Полный разрыв с ответчиком произошел в феврале 2025 года. Письменную форму договора не оформляли, хотели создать семью. Окончательная сумма продажи автомобиля сторонами не была оговорена. Он перевел за автомобиль только 400 000 рублей, назначение платежа не указал, просто перевел. Другие суммы переводил ФИО2, перевел примерно 110 – 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук дочери ответчика за 75 000 рублей как подарок от него, поскольку у ответчика денег не было. На сумму 200 000 рублей было переводов, подарков. Управлял автомобилем в летнее время и осенью, включен был в страховой полис, договорились частями отдавать за автомобиль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Пояснила, что состояла в близких отношениях с ФИО1 с августа 2023 года по март 2025 года, вместе не проживали. За 400 000 рублей автомобиль никогда не собиралась продавать. Автомобиль Niva был приобретен для деревни, родители помогли приобрести. Автомобиль Ford достался ей по наследству от брата, но он требует много вложений. Договоренностей с ФИО1 о продаже автомобиля не было, в долг не просила, ФИО1 сам по доброй воле перевел спорную сумму. Думала, что спорная сумма переведена им в качестве материальной помощи, что это его личные деньги, накопления, а не кредит. <данные изъяты>. Спорные денежные средства были потрачены. ФИО1 добровольно перевел 400 000 рублей, она не просила. О том, что ФИО1 взял кредит узнала в июне 2024 года, чтобы перевести ей денежные средства.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, с осени 2023 года по начало 2025 года ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических отношениях без регистрации брака.

В собственности ФИО2 имеется автомобиль Niva Chevrolet, государственный регистрационный номер № а также автомобиль Ford, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 532 000 рублей на потребительские нужды.

Согласно представленной выписке Банка ВТБ (ПАО) со счета №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 17 оборотная сторона).

Согласно показаниям истца ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей переводились ФИО2 в счет первоначального взноса на покупку автомобиля Niva, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

В опровержение доводов истца ответчик ФИО2 указала, что продавать автомобиль не желала, поскольку он нужен был для поездок на дачу по бездорожью. Денежные средства в размере 400 000 рублей ФИО1 переведены добровольно, в отсутствие какого-либо встречного обязательства с ее стороны, как материальная помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом добровольно осуществлялась передача спорных денежных средств в период нахождения сторон в отношениях, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами со стороны ответчика не было обусловлено, о чем истец не мог не знать.

Представленный скриншот переписки между сторонами, вопреки доводам истца, факт заключения договора купли-продажи автомобиля, в том числе и в устной форме, не подтверждает, а лишь свидетельствует о том, что ФИО2 узнала, что полученные ею денежные средства были кредитными, каких-либо дальнейших отношений строить не желает.

Кроме того, факт перечисления ФИО1 на счет ФИО2 неоднократно денежных средств, которые ФИО1 квалифицировал как подарки, подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорную денежную сумму как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, поскольку истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, перечислил спорную денежную сумму ответчику.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

С учетом того, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.