Решение № 2-4523/2018 2-983/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4523/2018

Дело № 2-983/19

78RS0006-01-2018-005336-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 28.11.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (Крыловой) ФИО2, и Мерседес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.9, т.1). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.31, т.1). Вина водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, установлена постановлением от 15.12.17 в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.34, т.1).

Истец случай признал страховым. Согласно соглашению, заключенному между страхователем и истцом, транспортное средство Мерседес, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признано погибшим, размер страхового возмещения определен в 4 241 405 рублей, транспортное средство передано истцу (л.д.42 – 43, т.1). Величина страхового возмещения была определена на основании предварительного заказ-наряда ООО «Олимп Нева Сервис» (л.д.40 – 41, т.1). Годные остатки определены экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатеррит» (л.д.44 – 52, т.1). Платежным поручением № 22 от 12.02.18 страховое возмещение было перечислено выгодоприобретателю – Банку, в размере 4 241 405 рублей (л.д.57, т.1).

Истец рассчитал убытки, с учетом выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.55, т.1), после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в размере 723 635 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что добровольного страхования был заключен с условием о франшизе в 30 000 рублей, истец рассчитал размере ущерба в 107 327 рублей 62 копейки и просит взыскать с ответчика ущерб, в порядке суброгации; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 347 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направил.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО4, которая иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании уведомлено, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу не являются предметом спора.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему гражданскому делу имел место спор о величине убытков, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. Выводы указанного заключения свидетельствует о величине убытков в 1 126 300 рублей; стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном, исправном состоянии на 28.11.17 в 4 082 150 рублей; стоимости годных остатков в 1 898 069 рублей 12 копеек (л.д.189 – 277, т.1).

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании оспорено не было, последовательно и непротиворечиво, сомнений в компетенции экспертов, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полностью доверяет выводам эксперта, полагает возможным положить их в основу настоящего решения.

Страховое возмещение определялось истцом на основании предварительного заказ-наряда ООО «Олимп Нева Сервис», который определил все механические повреждения, без их относимости к полученным в дорожно-транспортное происшествии, что влечет некорректность расчета истца.

Страховая сумма транспортного средства была определена сторонами в 4 475 000 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составлял чуть более четверти суммы от страховой. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что транспортное средство погибло.

При определении величины убытков истец исходил из возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 400 000 рублей и страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в 1 000 000 рублей, всего 1 400 000 рублей. Так же следует учитывать, что в распоряжении истца имеется само транспортное средство. Таким образом, следует полагать, что убытки у истца отсутствуют, а потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.05.19.

Председательствующий М.В.Калинина