Приговор № 1-98/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-98/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 год г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующей судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Лиховского транспортного прокурора Шашиной Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сливина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого 11.03.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 24.08.2015 освобожден от отбытия наказания на основании п.5 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии»;

05.10.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, неотбытый срок наказания 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 30 минут в районе <адрес> расположенного на территории <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - смесь, содержащую дезоморфин, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, незаконно сбыл, продав за 1300 рублей, гражданину под псевдонимом «Свидетель №1», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой в соответствии со ст. 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», полимерный пузырек белого цвета с надписью «тропикамид», частично наполненный жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению эксперта ЭКО Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством - смесь, содержащая дезоморфин. В перерасчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110С составляет 0,222 г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (Список 1), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, с изменениями в редакции от 09.09.2013 г. № 78, дезоморфин отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - смесь, содержащая дезоморфин в количестве 0,222 г., является значительным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 в целях удовлетворения собственной потребности в наркотических средствах, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ "О наркотических средствах и психотропных веществах" № 3-ФЗ от 08.01.1998 г., умышленно, достоверно зная, что занимается изготовлением наркотического средства - дезоморфин, без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, известным ему кустарным способом в домашних условиях без применения высокотехнологичного оборудования, путем смешивания лекарственных препаратов с другими ингредиентами и дальнейшего нагревания и выпаривания осуществил незаконное изготовление наркотического средства дезоморфин в неустановленном количестве, но не менее 0,744 г. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу часть незаконно изготовленного им наркотического средства дезоморфин употребил путем введения внутривенной инъекции, а оставшуюся часть наркотического средства дезоморфин в количестве 0,744 г. стал незаконно хранить в своем домовладении по вышеуказанному адресу для последующего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 05 минут до 17 часов 27 минут на основании постановления о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен обыск в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: полимерный шприц 10 мл. с жидкостью; стеклянный пузырек с веществом черного цвета; стеклянная рюмка с веществом черного цвета; - которые согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ - содержат в своем составе дезоморфин, являющийся наркотическим средством - смесь, содержащая дезоморфин, масса сухого остатка после высушивания при 110°С составляет 0,60 г. и 0,144 г..

В соответствии со Списком 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681) дезоморфин относится к наркотическим средствам и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, являются наркотическими средствами и их оборот в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин в количестве 0,60 г. и 0,144 г, а всего 0,744г, является крупным размером (свыше 0,25 г.).

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что он не признает сбыт наркотического вещества, который ему вменяется, так как он этого не делал. Оперативниками была проведена незаконная съемка по закупке, а на аудиозаписи ничего не слышно. По ч.2 ст. 228 УК РФ вину признает. Он готовил и хранил наркотическое вещество для собственного употребления, но не сбывал. На видеосъемке изображен он с закупщиком. Закупщик передает ему деньги в долг. Его ли голос на аудиозаписи, не знает, так как на аудио файлах плохо слышно. На сумму 1300 рублей он изготовил для себя наркотическое вещество, для собственного употребления. Он не передавал закупщику наркотическое вещество. Вторая встреча была проведена с закупщиком, потому что тот обещал устроить его на работу.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что он знает подсудимого, они познакомились через общих знакомых. Он был закупщиком в «проверочной закупке», ФИО1 предложил ему приобрести вещество «дезоморфин». Он сообщил об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1, и он передал подсудимому денежные средства в размере 1300 рублей. Закупка проводилась в <адрес>. Перед этим оперативники установили ему диктофон, который был установлен в отделе полиции при понятых, его обыскали и дали диктофон. Потом провели обыск его автомобиля, и он с сотрудниками полиции и свидетелями поехали на закупку. Когда они приехали на место, то он передал денежные средства ФИО1 за покупку наркотического вещества «дезоморфин». После они приехали в отделение полиции и его там обыскали, после чего был составлен протокол. Вечером этого же дня, подсудимый ему позвонил и сообщил, что наркотическое вещество уже готово, и он может его забирать. После этого они опять поехали в <адрес>, недалеко от железной дороги подсудимый, который сам туда пришел, при дружеском пожатии его руки передал наркотическое вещество, которое находилось в пластиковом пузырьке с оранжевой надписью. Затем он сел в автомобиль, и они поехали в отдел, где он отдал диктофон и пузырек, который ему передал ФИО1. С диктофона все файлы были перенесены на диск, который они прослушивали, потом составили протокол и опечатали пузырек с наркотическим веществом. ФИО1 продал ему наркотическое вещество. Они с подсудимым заранее обсуждали факт продажи наркотического вещества. При закупке понятые сидели в автомобиле, там же был и оперативный работник. Подсудимый не садился к нему в автомобиль. Он читал все протоколы, после чего подписывал. Замечаний на протоколы не было. Подсудимый сам дал ему свой номер телефона при их встрече.

- показаниям свидетеля Свидетель №9, пояснившего в судебном заседании, что с подсудимым он не знаком. Он участвовал понятым при производстве ОРМ в ноябре 2017 года в отделении ЛОП. Его попросили быть понятым, закупщик уже был там. При понятых и сотрудниках был проведен досмотр закупщика и его автомобиля. Потом они поехали по адресу подсудимого. Подсудимый был в зоне видимости. Проводилась аудио-фиксация, закупщику были вручены денежные средства в сумме 1 300 рублей, которые отсканировали, они расписались. Он уже не помнит, в каком направлении шел закупщик к подсудимому. Закупщик передал подсудимому деньги, и они все уехали. Диктофон прослушивали при нем. Потом опять досматривали закупщика и автомобиль и поехали туда же, после того как позвонили подсудимому. Подъехав к <адрес>, сотрудник и закупщик поменялись местами, и они поехали далее. Он не видел, что там происходило, так как было темно. Подсудимый ничего не пояснял. После, они приехали в ЛОП <адрес>, закупщика и его автомобиль обыскали, потом закупщик сам выдал сотрудникам полимерный пузырек с веществом, его осмотрели и упаковали. Все действия фиксировались документально. Досмотр проводился все время в его присутствии. Замечаний по составлению документов не было. Он ознакомился с протоколами, подписал.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего в судебном заседании, что он был понятым при проведении ОРМ. Также присутствовали второй понятой и сотрудник. Были сделаны копии денежных купюр в сумме 1300 рублей, они там расписались. При этом был составлен протокол, который он прочитал и подписал. Закупщика досматривали. Они ездили по адресу: <адрес>. Он видел, как примерно в трех метрах от автомобиля закупщик передавал денежные средства подсудимому. Потом они все вернулись в ЛОП <адрес> и сотрудники провели досмотр закупщика и его автомобиля. У закупщика и в автомобиле обнаружено ничего не было. Далее, закупщику позвонил подсудимый, и они опять досмотрели закупщика и поехали туда же. Когда они приехали на место встречи, там закупщик встретился с подсудимым. Он видел, как подсудимый передал закупщику пузырек белого цвета с какой-то надписью. От автомобиля до закупщика и подсудимого было расстояние примерно полтора метра, на улице не было темно. Потом они все прибыли в ЛОП <адрес> и сотрудники провели досмотр автомобиля и самого закупщика. По проведению ОРМ замечаний не было. Также были составлены протоколы. Прослушивалась запись с диктофона. Отпечатков пальцев на пузырьке видно не было. Он был ознакомлен с протоколами, подписал их.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает заместителем начальника ЛОП на <адрес>. На подсудимого у них имелась оперативная информация о том, что он сбывает дома по адресу: <адрес>, наркотическое средство. Для установления личности лица, сбывающего наркотическое вещество, ими ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника ФИО2 МВД было проведено ОРМ по закупке наркотического вещества. В качестве «закупщика» участвовал Свидетель №1 Перед проведением ОРМ в присутствии понятых Свидетель №1 был дан номер телефона гражданина по имени ФИО3, по которому «закупщик» Свидетель №1 созвонился, и получил информацию о стоимости наркотического вещества. Свидетель №1 и ФИО3 договорились о встрече для передачи денежных средств на изготовление наркотического препарата «дезоморфин». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный осмотр Свидетель №1 и составлен протокол личного досмотра. Затем в протокол были переписаны номера купюр, которые были переданы «закупщику» для приобретения наркотического вещества, в сумме 1 300 рублей и данный протокол был подписан понятыми. Затем был осмотрен диктофон для записи проведения ОРМ и составлен протокол, который подписали понятые, затем этот диктофон был вручен «закупщику». После, они провели досмотр автомобиля «закупщика» и составили протокол, который подписали понятые. Далее он сел на водительское место, один из понятых сел на переднее пассажирское сиденье, а «закупщик» и начальник ЛОП на <адрес> и второй понятой сели на заднее сиденье. Затем все они поехали по адресу: <адрес>. Подъехав к «каменке», то есть к дороге, выложенной камнем, Свидетель №1 пересел за руль, а он на его место. Приехав к условленному месту, «закупщик» остановился на дороге, примерно в пяти метрах от автомобиля подсудимый ждал «закупщика» для передачи денежных средств на изготовление наркотического вещества. Далее, Свидетель №1 передал денежные средства ФИО3 и они договорились созвониться, когда препарат будет готов и Свидетель №1 сможет его забрать. Примерно через 3-4 часа ФИО3 позвонил Свидетель №1 и они договорились о встрече, после чего они вернулись и снова провели личный осмотр Свидетель №1, был составлен протокол личного досмотра; проведен досмотр диктофона для записи проведения ОРМ, составлен протокол, вся имеющаяся запись была перенесена на компакт диск и диктофон был вручен «закупщику»; проведен досмотр автомобиля и составили протокол. После чего, все в том же составе поехали по адресу: <адрес>, где подсудимый передал полимерный пузырек белого цвета Свидетель №1. Он видел, как подсудимый в момент рукопожатия передавал полимерный пузырек белого цвета. После все вернулись, и был составлен протокол об обследовании транспортного средства, полученную аудиозапись при проведении ОРМ в присутствии понятых прослушали и был составлен протокол прослушивания фонограммы, затем ее переписали на компакт диск; полученный Свидетель №1 от подсудимого полимерный пузырек белого цвета с наркотическим веществом «дезоморфин» был упакован в пакет с пояснительной запиской с подписями понятых. Осмотр «закупщика» проводил он.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего в судебном заседании, что он работает старшим таможенным инспектором кинологического отделения Миллеровской таможни. Он присутствовал при обыске со своей служебной собакой, которая своим поведением при обыске указала на наличие наркотического вещества. Обыск проводили у ФИО1 дома. В помещении возле печки стоял шкаф, стол и холодильник. Собака своим поведением показала, что именно тут есть наркотическое вещество. При обыске присутствовали сотрудники полиции и свидетели. Он подписывал документы о том, что проходил обыск в помещении, сараях и территории, относящейся к домовладению ФИО1. При обыске было обнаружено: пузырек с тропикамидом, некоторые пузырьки стояли на столе с остатками наркотического вещества, а в холодильнике был обнаружен шприц с веществом желтого цвета. Подсудимый присутствовал при обыске. В его присутствии подсудимый ничего не пояснял по поводу обнаруженных веществ.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что он работает начальником ЛОП на <адрес>. С подсудимым он познакомился в ходе участия в ОРМ. У них находились материалы на гражданина по имени ФИО3 по сбыту наркотических веществ. Ими была проведена проверочная закупка наркотического препарата дезоморфин в отношении данного гражданина. В качестве закупщика участвовал Свидетель №1, который пояснил при понятых, что у него имеется номер телефона ФИО3, который продает наркотическое вещество - дезоморфин. Также, закупщик пояснил, что ФИО3 продает наркотическое вещество за 1300 рублей, и ему нужно договориться со ФИО3 о передаче этих денежных средств для изготовления дезоморфина. Закупщик и ФИО3 договорились о встрече для передачи денежных средств для изготовления наркотического вещества. Перед этим был проведен досмотр закупщика и его автомобиля, все действия были записаны в протокол, в котором расписались понятые, а также закупщику был вручен диктофон для записи ОРМ. Также были переписаны номера купюр, которые закупщик передал ФИО3 для изготовления наркотического вещества, под этими номерами также расписались понятые. Потом один сотрудник сел на водительское место, один из понятых сел рядом с водителем, а он, закупщик и второй понятой сели на заднее сиденье. Они доехали до <адрес> и закупщик поменялся местами с водителем, после чего они продолжили движение к месту встречи закупщика и ФИО3. Прибыв к указанному месту, из домовладения вышел ФИО3, то есть подсудимый. Закупщик передал ФИО3 денежные средства для изготовления наркотиков и это все фиксировалось на видеокамеру, так как передача денежных средств происходила примерно в пяти метрах от автомобиля. По прибытию в ЛОП <адрес> у закупщика был изъят диктофон с записью ОРМ, был составлен протокол, в котором расписались понятые. Данная запись была прослушана и перенесена на компакт диск, который упаковали и прикрепили пояснительную записку. Через какое-то время подсудимый позвонил закупщику и сообщил, что дезоморфин готов. Ими был проведен досмотр закупщика и его автомобиля, все действия были внесены в протокол, в котором расписались понятые, а также закупщику был вручен диктофон для записи ОРМ. Далее, один сотрудник сел на водительское место, один из понятых сел на переднее пассажирское место, закупщик, он и второй понятой сели на заднее сиденье. Затем они поехали в <адрес>, где водитель и закупщик поменялись местами, и автомобиль продолжил свое движение к указанному месту встречи подсудимого и закупщика. Подъехав к указанному месту, закупщик позвонил подсудимому и сообщил о своем прибытии, подсудимый подошел к закупщику и при рукопожатии передал закупщику полимерный пузырек с наркотическим веществом – дезоморфин. Далее все участвующие лица прибыли в ЛОП <адрес>, где закупщик выдал диктофон с записью ОРМ и полимерный пузырек с наркотическим веществом – «дезоморфин». Запись с диктофона была прослушана и перенесена на компакт диск, полимерный пузырек опечатан и упакован с пояснительной запиской, видеозапись, которая проводилась в момент передачи наркотического вещества, была просмотрена и перенесена на компакт диск и упакована с пояснительной запиской. По результатам всех действий были составлены протоколы, в которых понятые расписались. ОРМ проводилось в середине ноября 2017 года, в течение всего дня. Обыск закупщика проводили сотрудники, при этом присутствовали понятые. Экспресс анализ того вещества, которое находилось в полимерном пузырьке, проводили в этот же день.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что подсудимого он видел ранее. Он был понятым при обыске. Они выезжали по адресу: <адрес>. Также там были второй понятой и сотрудники полиции. Подсудимому зачитывали его права, спрашивали о наличии запрещенных веществ. Присутствовал кинолог с собакой. Сотрудники искали наркотическое вещество и из чего оно приготавливалось. В первой комнате в шкафу обнаружили и изъяли пузырек, в кухонном столе нашли стеклянный пузырек, рядом стоял стакан с йодом, в холодильнике нашли шприц с веществом желтого цвета; также была найдена кружка с остатками вещества. По этому поводу подсудимый пояснял, что у него ничего нет. Все было упаковано в пакеты с пояснительной запиской. Замечаний по ведению протокола не было. Наркотическое вещество и остатки вещества нашли сотрудники полиции и собака. Когда нашли шприц, то подсудимый сказал, что «это пайка для себя». Протокол составлялся в его присутствии, замечаний не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего в судебном заседании, что он работает экспертом ЭКО МО «Миллеровский». С подсудимым он лично не знаком, но видел его вечером ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска по адресу: <адрес>. Также присутствовали сотрудники полиции, понятые, кинологи. Подсудимый при этом находился в доме. Обыск проходил в комнатах. Сотрудники полиции нашли в холодильнике шприц с жидкостью. Сначала подсудимый говорил, что у него ничего нет, а потом признался, что это все его. Был составлен протокол обыска, он с ним ознакомился и подписал. На обыск его пригласили в качестве специалиста.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что в декабре 2017 года он участвовал понятым в ОРМ при обыске по адресу: <адрес>. Также присутствовал второй понятой. Всего их было пять человек и еще кинолог с собакой. Они приехали к подсудимому и сотрудник спросил у него: «Есть ли запрещенные вещества из оборота?». Подсудимый ответил, что нет. В ходе обыска обнаружили: пузырек, стакан с остатками какого-то вещества, шприц нашли в холодильнике, бутылка с жидкостью, бензин, банка, стеклянная бутылка. Подсудимый пояснил, что он это приготовил для себя. У подсудимого изымалось все, что нашли при обыске. Сотрудники упаковали это в пакеты с пояснительными записками. Замечаний не было. Подсудимого задержали за двором, ему задавали вопросы. Когда нашли шприц в холодильнике, подсудимый был рядом с ними. Пузырек на шифоньере нашел сотрудник с собакой.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным ГБППГ ЛОП на <адрес> ЛОП МВД России на транспорте. Подсудимый ему знаком, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Он участвовал в обыске в домовладении подсудимого. Они приехали вечером к домовладению подсудимого, представились ему, предъявили документы и провели обыск. При этом присутствовали двое понятых, сотрудники полиции, Свидетель №3, сотрудники ППС. Подсудимый находился за двором, когда они ему представились. Подсудимый все рассказывал и показывал добровольно. В первой комнате нашли пузырьки и стакан, а в кухне, в холодильнике, нашли шприц с наркотическим веществом. Подсудимый не пояснял, откуда у него наркотическое вещество. Подсудимый пояснил, что наркотическое вещество у него для себя. В домовладении подсудимого также были изъяты вещества для приготовления наркотического средства и пузырьки. Сотрудниками все опечаталось в присутствии подсудимого и понятых в пакеты с пояснительной запиской. Замечаний на протокол не было.

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1, л.д.9-10)

- материалами проведения ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «Свидетель №1» запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1, л.д.12), протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1 300 рублей и вручены покупателю «Свидетель №1» (т.1, л.д. 13-15), протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю «Свидетель №1» вручены с целью документирования специальные средства – диктофон «OLYMPUS WS-200S» (т.1, л.д.16), протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Ssang YONG», в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а так же денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.17), протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» добровольно ничего не выдал (т.1, л.д.19), протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Ssang YONG», в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.20), протоколом вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателю «Свидетель №1» вручены с целью документирования специальные средства – диктофон «OLYMPUS WS-200S» (т.1, л.д.25), протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Ssang YONG», в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.26), протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован момент передачи ФИО1 закупщику «Свидетель №1» полимерный флакон с наркотическим средством (т.1, л.д.27-28), протоколом изъятия специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «Свидетель №1» изъят диктофон «OLYMPUS WS-200S» (т.1, л.д.29), протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Свидетель №1» добровольно выдал пузырек с коричневой жидкостью (т.1, л.д.30), протоколом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досмотрен автомобиль «Ssang YONG», в котором каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено (т.1, л.д.31), актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34-40)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу в пакете № жидкость коричневого цвета, содержащаяся в полимерном флаконе, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. Свидетель №1 при ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством смесь, содержащая дезоморфин. В пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов С составляет 0,148 <адрес> копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная постоянная масса сухого остатка после высушивания жидкости при 110 градусов С составляла 0,222 г. (т.1, л.д.136-138)

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем «Свидетель №1» опознан ФИО1, как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство за 1 300 рублей (т.1, л.д.104-107)

- постановлением о разрешении производства обыска в жилище от 08.12.2017, согласно которому разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту жительства и регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.81)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты полимерный шприц 10 мл., с жидкостью; стеклянный пузырек с веществом черного цвета; стеклянная рюмка с веществом черного цвета; которые согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ – содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством – смесь, содержащая дезоморфин, масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов С составляет 0,60 г. и 0,144 г. (т.1, л.д.81-97)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество черного цвета (объекты №, 3), находящиеся в пакетах №, 6 соответственно, содержат в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством – смесь, содержащая дезоморфин, общей массой 0,30 г (объект № – 0,15 г и объект № – 0,15 г). Представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета, содержащаяся в полимерном шприце (пакет №), содержит в своем составе дезоморфин и является наркотическим средством – смесь, содержащая дезоморфин. В пересчете на весь объем представленной жидкости масса сухого остатка после высушивания при 110 градусов С составляет 0,076 <адрес> на экспертизу жидкости (объекты №, 5.1, 5.3.4), содержащиеся в пакете №, 7 наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а также прекурсором не является. Представленная на экспертизу прозрачная жидкость, содержащаяся в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Соляная кислота» (объект №.2), находящаяся в пакете №, является соляной кислотой, которая относится к прекурсорам, оборот которой на территории России ограничен. Масса соляной кислоты составляет 135,0 г с концентрацией 31,14%. Представленное на экспертизу вещество розового цвета (объект №.5), находящаяся в пакете № наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества не содержит. Согласно копии справки об исследовании ЭКО МО МВД России «Каменский» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная постоянная масса сухого остатка после высушивания жидкости при 110 градусов С составляла 0,60 г и 0,144 г. (т.1, л.д.186-192).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены котинин, дигидроморфин, тропикамид, анальгин, кодеин (т.1, л.д.126)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с видеозаписью ОРМ – «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.171-172)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-165)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.168-170)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены – наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин массой 0,222 г. остаточная масса 0,037 г.; пакет № – наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин массой 0,144 г. остаточная масса 0 г.; пакет № – наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин массой 0,30 остаточная масса 0 г.; пакет № – наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин массой 0,30 остаточная масса 0 г.; пакет № – стеклянный стакан с жидкостью; пакет № – эмалированная кружка; пакет № – полимерный флакон с жидкостью; пакет № – стеклянная банка с железной крышкой наполненной жидкостью, полимерная бутылка с жидкостью «крот», пузырек «муравьиного спирта», стеклянная банка с железной крышкой с тетралгином, стеклянная бутылка «соляная кислота» пакет № (т.2, л.д.52-57)

- аудиозаписями на двух DVD – R диске и видеозаписью на DVD – R диске от 22.11.2017г., исследованных в судебном заседании как вещественное доказательство по уголовному делу, из которых следует, что ФИО1 продал закупщику Свидетель №1 за 1300 рублей наркотическое средство.

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: полимерный флакон, выданный Свидетель №1 после проведения ОРМ; шприц с наркотическим веществом дезоморфин, обнаруженный при обыске в холодильнике у подсудимого; различная посуда и предметы, изъятые в ходе обыска у подсудимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 в домашних условиях изготавливает наркотическое средство дезоморфин; стеклянный пузырек с наркотическим средством дезоморфин, обнаруженный и изъятый в ходе обыска у подсудимого.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе судебного заседания, документы, представленные суду, и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд учитывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», проведенное сотрудниками полиции по данному делу, выполнено в полном соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений со стороны деятельности данного органа не усматривается. Полученные в результате ОРМ материалы обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу. Оснований для признания материалов ОРМ незаконными и исключения их из доказательств по делу, как того просил подсудимый, суд не усматривает. Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который, как установлено в судебном заседании, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Поэтому доводы подсудимого о имевшей место провокации в отношении него, не основательны. Все доказательства по делу свидетельствуют о проведении ФИО1 всех активных подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния – незаконного сбыта наркотического средства. Фактов подстрекательства подсудимого со стороны закупщика в судебном заседании не установлено.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины в совершении преступления по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, суд расценивает как избранную им линию защиты и не может взять ее за основу, поскольку доводы подсудимого о том, что он не передавал Свидетель №1 наркотическое средство, опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, подтвердивших факт сбыта наркотического средства, у суда нет никаких оснований, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными лицами и суду не представлено никаких доказательств того, что эти свидетели оговаривают подсудимого. Кроме того, показания уазанных основных свидетелей полностью согласуются с показаниями всех оперативных сотрудников, принимавших участие в ОРМ проверочная закупка, а также с письменными доказательствами и с аудио и видео записями проверочной закупки.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу аудио и видео записей ОРМ судом объективно оцениваются и признаются неубедительными, поскольку материалы ОРМ как доказательства обвинения суд оценивает в совокупности с с другими доказательствами, аудиозаписи разговора закупщика Свидетель №1 и сбытчика ФИО1 полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей-понятых, закупщика, с вещественными доказательствами. Доказательств фальсификации суду не представлено, нарушений упаковки вещественных доказательств при их вскрытии в судебном заседании не обнаружено. Протокол прослушивания соответствует исследованной в судебном заседании записи оперативно-розыскного мероприятия. Материалы ОРМ составлены надлежащим образом и у суда нет сомнений в их подлинности и достоверности. Поэтому суд не исключает диски с аудио и видео записью ОРМ и сами материалы ОРМ из числа доказательств, положенных в основу приговора по данному делу.

Доводы подсудимого о заинтересованности и необъективности свидетеля понятого Свидетель №7, так как он в настоящее время работает в ЛОВД, по мнению суда не могут служить основанием для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, поскольку судом установлено, что на момент проведения ОРМ данный свидетель не работал в указанной организации, а потому имел право участвовать в качестве понятого.

Кроме того, участие понятых заключается в удостоверении факта производства оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, проводимой закупщиком, досмотренным до и после ее производства, все действия участника контрольной закупки отражены в протоколах и удостоверены подписями понятых.

Факт того, что на пузырьке, переданном подсудимым закупщику Свидетель №1, не обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, не влечет утраты доказательственного значения данным вещественным доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что этот пузырек сбыл закупщику ФИО1, что подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения, указанных выше.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно сбыл наркотическое вещество.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО9, которая показала, что подсудимый является ее сыном. Ей знаком ФИО4, который работает на железной дороге, но его фамилию она не знает, последний раз она его видела 21-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обещал сыну, что устроит его на работу. Она видела, как ФИО4 у них дома делал себе инъекцию в ногу. Она слышала характерный запах в доме. Ее сын употребляет наркотики с ДД.ММ.ГГГГ года. Она с сыном разговаривала и он согласен на лечение. Также они с сыном ездили к врачу. Она не видела встречи Свидетель №1 и сына ДД.ММ.ГГГГ. Обыск проводили в ее присутствии. Все изымалось в ее присутствии. Ее сын не занимал денежные средства у закупщика.

Данные показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1, свидетель ФИО9 очевидцем факта сбыта наркотических средств не является, а потому суд не может взять ее показания за основу.

Доводы стороны защиты в части якобы неправильно указанного веса наркотического средства, изъятого при обыске, суд объективно оценивает и признает не убедительными, поскольку указанный в обвинении вес наркотического средства дезоморфин -0,744гр - подтверждается заключением эксперта №, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Судом было исследовано заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и на период совершения им описанного выше действия, поэтому он может нести уголовную ответственность за инкриминируемые преступления.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяния следует квалифицировать:

- по эпизоду сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 ранее судим 11.03.2014 Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 24.08.2015 освобожден от отбытия наказания на основании п.5 Постановления от 24.04.2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии», что не влечет погашение судимости; 05.10.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, неотбытый срок наказания 1 год.

В связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, ФИО1 совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 05.10.2017.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются признание вины по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении конкретного срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, имеет заболевание.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 68, 69, 74, 70 УК РФ при вынесении приговора. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 деяния относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие рецидива в действиях виновного и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-309 УПК.РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Отменить в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, и путем частичного присоединения в соответствии со ст.70 УК РФ назначенного наказания по данному приговору с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 05.10.2017 года, назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Ревенко