Решение № 12-3/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

31MS0013-01-2023-003403-58 Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07(семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения ошибочными. Согласно п. 38 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе и установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомлять об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Как видно из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальных действий. Он не был уведомлен об использовании видеозаписывающего устройства. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований Кодекса, суд необоснованно принял указанные документы в качестве доказательств.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оформлены с участием понятых, которые стояли в стороне, находились вне поля обзора системы видеонаблюдения, подошли к окончанию составлению документов для проставления подписей и в судебном заседании не подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Сотрудники полиции предложили воспользоваться услугами адвоката только после составления процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка, что является нарушением прав на защиту.

Управление транспортным средством в нетрезвом виде не доказано. Понятых пригласили, когда он уже находился в салоне автомобиля сотрудников полиции. Основания для направления на медицинское освидетельствования отсутствовали. К доводам сотрудников полиции необходимо относиться критически, поскольку они надуманы. В рассматриваемой ситуации невозможно определить критерии алкогольного опьянения. Это субъективное мнение, предположение, которое иными доказательствами не подтверждено.

Просит постановление отменить и приять по делу новое решение в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, указанные в жалобе, а так же дополнил, что патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля под его управлением мог находиться за пределами маршрута патрулирования и сотрудники полиции не имели права останавливать его автомобиль. Ему не был представлен маршрут патрулирования, тем самым имело место нарушения его прав.

Выслушав доводы заявителя, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Валуйского района и г. Валуйки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 224872 от 25.11.2023г. (л.д. 8) следует, что 25.11.2023г. в 21 час 47мин. ФИО1 возле дома №1 «Г» по ул. Соколова в г. Валуйки управлял транспортным средством ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

При составлении протокола ФИО1 указал, что «с нарушением согласен». При этом ФИО2 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской и протоколом об административном правонарушении, где имеется его подпись (л.д. 7,8). ФИО1 собственноручно указал, что воспользоваться услугами адвоката (защитника) не желает. Указанные обстоятельства подтверждаются так же рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 от 25.11.2023г. ( л.д.10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 25.11.2023г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-K (л.д.4 копия свидетельства о поверке), а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой, с применением видеозаписи (л.д. 5). Однако ФИО1 проходить освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с отказом о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлялся должностным лицом ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, однако отказался пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения, о чем ФИО1 собственноручно написал в протоколе и подписал его, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 264758 от 25.11.2023 (л.д. 6).

Транспортное средство марки ВАЗ 219050 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол 31 БЗ 221909 от 25.11.2023г. ( л.д. 9).

Протоколы об административном правонарушении (л.д.8), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Сведения, отраженные в рапорте ИДПС ОГИБДД и в процессуальных документах по делу, а также ход и результаты процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксированы и подтверждаются, также исследованной в судебном заседании видеозаписью от 25.11.2023г. ( л.д.15)

В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.11.2023г. при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД производилась видеофиксация, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие записи и к материалу дело приложен диск с видеозаписью от 25.11.2023 г.( л.д.15). Данная видеозапись обозревалась мировым судьей в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были оформлены с участием понятых, которые стояли в стороне, находились вне поля обзора системы видеонаблюдения, подошли к окончанию составлению документов для проставления подписей и в судебном заседании не подтвердили факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, понятые при составлении протоколов не участвовали и в судебном заседании не опрашивались.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции предложили воспользоваться услугами адвоката только после составления процессуальных документов, не состоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью (л.д.15).

Довод жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не являются основанием к отмене судебного постановления указания на то, что инспектора ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 могли находится вне зоны своего маршрута патрулирования и не имели правовых оснований останавливать автомобиль, так как объективных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ( в ред. от 21.12.2021) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 28 названного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, патрульный автомобиль в момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 мог находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудника ГИБДД по остановке автомобиля и составлению процессуальных документов в отношении ФИО1 незаконными.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка, составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам.

ФИО1 разъяснялись его права, ходатайств он не заявлял, в услугах защитника не нуждался, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора он отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он так же отказался.

Все процессуальные действия проводились по делу с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, указанными выше протоколами, и видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 07 (семь) месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки, от 22.12.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений.

Судья: