Решение № 2-1402/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1402/2019;)~М-1338/2019 М-1338/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1402/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2020 года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО6, ответчика ФИО4, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4635 рублей, расходы на подготовку искового заявления в сумме 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 рублей, мотивируя тем, что 05.2019 года в 14 часов 25 минут на 8 километре автодороги <адрес> края, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП пассажиру ФИО1, находившейся в её машине, причинен средней тяжести вред здоровью. В момент ДТП автомобилем «Тойота Корона Премио» управляла она. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается паспортном транспортного средства <адрес>, выданным Ванинским ОМВД ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен материальный вред в размере 210 000 рублей (двести десять тысяч) рублей. Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Советско-Гаванского городского суда <адрес> по делу № (прилагаю). Действиями ответчика ей был причинен моральный вред выразившийся в физическом и нравственном страданиях. В результате ДТП мне был причинен вред здоровью: ЗЧМТ (закрытая черепно - мозговая травма). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей шеи. Ушиб правого плеча, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной хирургическим отделением КГБУЗ «Советско-Гаванская РБ». Проходила лечение амбулаторно у травматолога. В течение периода лечения испытывала физическую боль. Вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли. Головные боли появляются и в настоящее время. Одновременно с физическими страданиями, она испытывала нравственные переживания. После столкновения ФИО4 к ним не подходил, помощь не оказывал, пытался скрыться с места происшествия. До приезда сотрудников ГИБДД его удерживали очевидцы происшествия. Во время оформления ДТП сотрудниками ГИБДД выяснилось, что ФИО4 управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается Постановлением по об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № - Советская <адрес> по делу №. Нравственные переживания она испытывала в связи с тем, что после ДТП ФИО4 ни с ней, ни с её свекровью ФИО1 не связывался, о состоянии здоровья не интересовался, не навещал. Так же после ДТП она не могла вести активный образ жизни около 4 недель. Также переживала за здоровье своего близкого человека - ФИО1, которая была пассажиром в её автомобиле. Она является матерью её супруга. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. С места ДТП ФИО1 была доставлена в хирургическое отделение Районной больницы <адрес> машиной скорой помощи.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила суду, что притормозила перед ямой на дороге и сразу после этого почувствовала удар сзади. Почему столкновение произошло после ямы она объяснить не может. После ДТП она не испытывала боли, так как переживала за свою свекровь, поэтому в первоначальных объяснениях указывала, что при ДТП не пострадала и в медицинские учреждения обращаться не будет. Также она просит взыскать с ответчика судебные расходы за участие её представителя в суде в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО4 иск признал частично и пояснил, что согласен с размером материального вреда. Не согласен с размером компенсации морального вреда, так как ФИО3 не выглядела пострадавшей. Её вина в ДТП также имеется, так как она не подавала сигналы о маневре. Он на большой скорости решил объехать её и яму на полосе движения. Перед столкновением автомобиль ФИО3 также стал объезжать яму, а он уже не успел затормозить и они оба от столкновения съехали к кювет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.2019 года в 14 часов 25 минут на 8 километре автодороги <адрес> края, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП пассажиру ФИО1, находившейся в «Тойота Корона Премио», причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО4 владел и управлял транспортным средством в момент ДТП, ответственность владельца не застрахована. Размер материального вреда в сумме 210 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского кодекса РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 были заявлены в связи с тем, что лично ей ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей здоровья, переживаниях по поводу перенесенных свекровью физических страданий.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено из пояснений сторон, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло при движении на дороге, на которой проводился ремонт. Доводы истца в том, что он не производил маневра, а только снизил скорость перед ямой, опровергаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения транспортных средств находилось за ямой в 2,3 м от правого края проезжей части, что свидетельствует о том, что оба водителя объезжали препятствие с частичным выездом на полосу встречного движения. Об этом свидетельствует и расположение транспортных средств после ДТП.

При совершении маневра водитель ФИО3 должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и обязана при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование ФИО3 не выполнено, перед выполнением маневра не поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Данные действия позволили водителю ФИО4 самонадеянно предположить, что он, рассчитывая на свою скорость, многократно превышающую скорость впереди двигающегося транспортного средства, опередит транспортное средство без неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины нарушителя, тяжесть наступивших последствий, степень привязанности к свекрови, материальное положение ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3, в размере 30 000 рублей поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с причиненным здоровью вредом, и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 4635 рублей, 19 500 рублей оплаты юридических услуг, судебные расходы на госпошлину в сумме 5 600 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 29 735 рублей, а всего 269 735 (двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов