Решение № 2-6526/2017 2-698/2018 2-698/2018 (2-6526/2017;) ~ М-6922/2017 М-6922/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-6526/2017

< > Дело № 2-698/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства марки КИО РИО госномер №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу транспортным средством и повредил его. Приговором Череповецкого городского суда от 11.10.2017. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого общий размер материального ущерба составил 163 911 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 911 руб., в том числе, стоимость устранения дефектов 146 661 руб. 50 коп., УТС 17 249 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 753 руб., УТС в размере 17 249 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия стороны истцы, а также заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 753 руб., УТС в размере 14 838 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, суду пояснили, что истцу в счет возмещения ущерба выплачено 51 000 руб. Эта сумма должна быть учтены при определении размера ущерба.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда от 11.10.2017. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. Как следует из приговора, преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: в период с 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью угона автомобиля КИА РИО госномер №, принадлежащего ФИО1, без разрешения владельца взял ключи от автомобиля, подошел к автомобилю, оставленному во дворе <адрес>, проник в салон, завел двигатель и передвигался на автомобиле по <адрес>, после чего вернул автомобиль к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. ФИО1 обратился в ООО < > с целью диагностики технического состояния автомобиля. При проведении диагностики было установлено: замяты лонжероны, замята защита двс, сломана пластиковая траншея топливных трубок, замяты левый и правый пороги, имеется царапина на передней правой двери, царапины на нижней части переднего бампера, педаль сцепления ватная, возможен преждевременный выход из строя сцепления.

В ходе следствия по уголовному делу ФИО2 давал показания, из которых следует, что ФИО1 сообщал ему о повреждении автомобиля и перечислял конкретные повреждения, что отражено в обвинительном акте, копия которого имеется в материалах дела.

В рамках уголовного дела производился осмотр автомобиля КИА РИО. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. на переднем бампере справа обнаружена незначительная потёртость, на передней правой двери по центру проходит царапина, которая «залита» лакокрасочным материалом, на пороге автомобиля по правой стороне имеются две незначительные вмятины, идущие как-бы из-под днища.

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба в результате незаконных действий ответчика, подтверждается материалами дела, а именно: непосредственно после возврата автомобиля истец обратился к официальному дилеру с целью диагностики технического состояния автомобиля. Обнаруженные повреждения были отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику в рамках уголовного дела было известно о наличии у истца претензий относительно повреждений автомобиля. Ответчик полностью признал себя виновным в совершении преступления, уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с заключением оценщика В... № от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб автомобилю составляет с учетом износа 136 315 руб. 71 коп., без учета износа 146 661 руб. 50 коп., УТС – 17 249 руб. 88 коп.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначены судебные автотовароведческие экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ < > С. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер № без учета износа может составить 48 196 руб., с учетом износа – 47 753 руб. Согласно заключению эксперта ФБУ < > С. от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио госномер №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ., может составлять 14 838 руб. Сторонами заключения судебных экспертиз не оспариваются. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба суд руководствуется указанными заключениями.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный истцу, в результате незаконных действий ответчика составляет 62 591 руб. (47 753+14 838). Доводы ответчика о возмещении истцу ущерба в размере 51 000 руб. ничем не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, которую просил назначить ответчик, доказательством в гражданском процессе, то есть сведением о факте не является.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., которые являлись необходимыми для определения цены иска с целью обращения в суд. Стоимость услуг оценщика не зависит от стоимости ремонта, указанной в калькуляции. Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за юридические услуги по проведению консультации, подготовке искового заявления и представлению интересов в суде истцом уплачено 10 000 руб. Учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, суд полагает, что указанная сумма является завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в разумных пределах 7 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 490 руб.

Судебная экспертиза по определению стоимости ремонта оплачена ФИО2 в размере 7 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 2 077 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 591 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ < > расходы на проведение экспертиза в размере 7 490 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2077 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья < > Т.В. Розанова