Решение № 2-1977/2019 2-1977/2019~М-1220/2019 М-1220/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1977/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2015 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг при исполнительном производстве, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию присужденных денежных средств на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на взыскание с ФИО8 в пользу ответчика денежной суммы в размере 1664770,79 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 300000 рублей, и согласно пункту 4.2 договора подлежит выплате истцу не позднее 3 рабочих дней с момента поступления их на счет ответчика. В результате совершенных истцом действий денежные средства ответчиком получены. 18.03.2016 года ответчиком были частично исполнены обязательства и совершен перевод истцу денежных средств в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 05.06.2015 года в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по почте заказным письмом с уведомлением по указанному истцом адресу, а так же телефонограммой. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что были трудности по исполнению решения суда о взыскании страхового возмещения с ФИО9 с истцом познакомился через социальные сети, истец согласился решить вопрос по взысканию страхового возмещения по решению суда по договору. Истец выслал ему на электронную почту договор об оказании услуг, в договоре была указана сумма 100000 рублей, он этот договор распечатал, подписал, и вместе с доверенностью, исполнительным листом выслал истцу с использованием экспресс доставки. Договор у него не сохранился. После получения денежных средств от ФИО10» переводом выплатил истцу 100000 рублей. Представленный истцом договор на сумму 300000 рублей он не подписывал, две подписи в договоре не его. Он никогда не подписал бы договор на сумму 300000 рублей, так как 100000 рублей более чем достаточно за оказанные услуги.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением <данные изъяты> с ФИО11» в пользу ответчика ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 1664770,79 рублей, ответчиком получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.06.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании услуг при исполнительном производстве. По условиям договора, его предметом является оказание услуг по представлению интересов ответчика при исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нижнего Новгорода по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12» вышеуказанной денежной суммы (пункт 1).

Истец ФИО2 принял на себя обязательства предоставить следующие услуги: составить заявление о возбуждении исполнительного производства либо заявление о списании денежных средств на основании исполнительного листа, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов и/или в ФИО13 и/или в банк должника для списания денежных средств в пользу ответчика ФИО3, представлять интересы ФИО3 в службе судебных приставов и/или банке должника, и/или в ФИО14»; выполнять работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению (пункт 2.1).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства предоставить всю необходимую для исполнения договора документацию и информацию, а именно оригинал исполнительного документа, ксерокопию паспорта, банковские реквизиты, выдать доверенность на представление интересов в страховых компаниях и/или службе судебных приставов, и/или коммерческих банках должника при подписании договора, оплачивать работу исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 договора (пункт 2.3).

Как следует из представленного истцом в материалы дела оригинала договора об оказании услуг при исполнительном производстве, пункты 4.1 и 4.2 договора устанавливают, что стоимость услуг по договору составляет 300000 (триста тысяч) рублей. Основанием для оплаты услуг является факт поступления денежных средств на лицевой счет заказчика по исполнительному документу. Средства оплачиваются наличными деньгами под расписку или по перечислению на лицевой счет исполнителя не позднее трех рабочих дней с момента их поступления на лицевой счет заказчика.

Согласно представленным ФИО15 на CD-диске данным по движению денежных средств по лицевому счету ответчика ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 по исполнительному документу ФС № на счет ФИО1 поступила денежная сумма в размере 1664770,79 рублей.

18.03.2016 года платежным поручением № ответчик ФИО1 осуществил перечисление на счет истца ФИО2 денежной суммы в размере 100000 рублей, что не оспаривается.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ФИО2 со ссылкой на неполную оплату денежных средств по представленному в материалы дела договору об оказании услуг при исполнительном производстве от 05.06.2015 года, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей. Ответчик ФИО1 факт заключения договора на сумму 300000 рублей отрицал с указанием, что договор об оказании услуг при исполнительном производстве от 05.06.2015 года был им подписан и направлен истцу по почте на сумму 100000 рублей, договор на сумму оплаты истцу 300000 рублей им не заключался, представленный истцом в материалы дела договор содержит не его подпись, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статьи 161 ГК РФ (пункт 1) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения. То есть договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В законе прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет недействительность сделки (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора заинтересованная сторона вправе ссылаться на письменные и другие доказательства.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО17». Комиссионным заключением экспертов №С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре об оказании услуг при исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО2 и ФИО1 (л.д. 10 материалов гражданского дела, то есть представленный истцом оригинал договора), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не опровергнуто и не оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные материалы, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что количество представленных образцов почерка ФИО1 позволяет определить устойчивость и вариационность почерка конкретного проверяемого лица (ФИО1), а качество этих образцов сопоставимо с исследуемыми подписями (по виду документа и времени выполнения подписи). При сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени ФИО1 с экспериментальными и свободными образцами подписей ФИО1, установлены различия по общим признакам, указанные в таблицах № 1 и № 2. Перечисленные различающиеся общие признаки устойчивы. Совокупность этих признаков достаточна для категорического отрицательного вывода, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор об оказании услуг при исполнительном производстве с определением суммы вознаграждения исполнителя в размере 300000 рублей, и на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по погашению задолженности в размере 200000 рублей, не имеется, так как судом не установлено волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение с истцом договора на сумму 300000 рублей.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства существования вытекающего из договора об оказании услуг обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 300000 рублей, поскольку представленный истцом договор не дает оснований для вывода о том, что ответчик подписал указанный договор и принял на себя соответствующее обязательство по выплате названных денежных средств истцу.

Ответчиком произведена оплата истцу по договору об оказании услуг при исполнительном производстве в размере 100000 рублей. Доказательств недостаточности данной суммы, ее не соответствие объему выполненной истцом работы и иной договоренности сторон договора по цене оказания услуг, истцом так же не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований его расходы по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются. Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО «Эксперт-Академия», стоимостью 14000 рублей не была оплачена, в его пользу с истца подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО22» оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева