Решение № 12-84/2017 12-86/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Петровск-Забайкальский 27 ноября 2017 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием представителя привлекаемого лица ООО «ТехАвто» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТехАвто» на постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДАВ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТехАвто»,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДАВ от 25 августа 2017 года ООО «ТехАвто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ТехАвто» Х обратился в суд с жалобой, из которой следует, что основанием для привлечения ООО «ТехАвто» к административной ответственности послужил тот факт, что транспортное средство Скания R500 CA6X4ESZ г/н № принадлежащее ООО «ЧИТАСКАНСЕРВИС» и находящееся у ООО «ТехАвто» в лизинге под управлением водителя ФИО2, перевозившее в составе автопоезда (полуприцеп ZYONGJI ZJV94 г/н №) крупногабаритный груз (Ковш литейный стопорного типа, марки GB-100 без упаковки) по маршруту пгт. Забайкальск ФАД-А-350 г.Красноярск ФАД-Р255 (в соответствии с полученным на осуществление данной перевозки специальным разрешением №) двигалось от границы Хилокского района в сторону поселка Новопавловка без второго автомобиля прикрытия. Им (Х) было дано пояснение при составлении протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14.08.2017, что второй автомобиль прикрытия вследствие технической неисправности совершил вынужденную остановку (закипел радиатор, запахло в салоне изоляцией), водитель автопоезда ФИО2 сообщил об этом по мобильному телефону ему (Х), и ими, исходя из дорожной ситуации, а именно отсутствии специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части в соответствии с п.12.3. Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и главы 5 ст. 59 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», которые запрещают при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов останавливаться вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части - было принято решение продолжить движение до места нахождения специально обозначенной стоянки. При продолжении движения их встретил и сопроводил автомобиль ГИБДД до безопасного удобного для съезда низкорамного полуприцепа ZYONGJI ZJV94 г/н № места стоянки, как позже выяснилось при ознакомлении с материалами дела информацию о движении данного автопоезда без второго автомобиля прикрытия передал другой сотрудник полиции - ст. лейтенант полиции ФИО3, возвращавшийся из командировки согласно его рапорту, который не выяснил причин движения без второго автомобиля сопровождения и не принял мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а также не сопроводил автопоезд с крупногабаритным грузом до места специально обозначенной стоянки транспортных средств осуществляющих перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Экипаж ГИБДД, сопроводивший автопоезд с крупногабаритным грузом до безопасного удобного для съезда низкорамного полуприцепа ZYONGJI ZJV94 г/н № до места стоянки, составил протокол на водителя. Вместе с тем, в присутствии этого экипажа ГИБДД прибыл отремонтировавшийся второй автомобиль прикрытия, после чего сотрудники ГИБДД разрешили дальнейшее движение автопоезда с крупногабаритным грузом, протокол ими не был аннулирован. Положения главы 5 ст. 59 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7 и п.12.3. Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» были проигнорированы также как и при составлении Протокола № от 14.08.2017 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017. Выводы лейтенанта полиции ФИО4 отраженные в рапорте о том, что на протяжении движения автопоезда с крупногабаритным грузом от границы Хилокского и Петровск-Забайкальского районов около 40 км., как указано в рапорте, имеются места для остановки, но в данной ситуации было неизвестно какая причина неисправности во втором автомобиле прикрытия и сколько времени потребуется для устранения данной неисправности, поэтому водитель выбирал место для безопасной стоянки автопоезда с крупногабаритным грузом на низкорамном полуприцепе. В соответствии с ПДД остановка и стоянка это два разных понятия. Доказательств того, что на протяжении движения автопоезда с крупногабаритным грузом были специально обозначенные стоянки, расположенные за пределами проезжей части, сотрудниками ГИБДД предоставлено не было. Исходя из вышеизложенного, считает, что водителями были приняты все необходимые меры в целях соблюдения прямых указаний нормативных актов, которые запрещают при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов останавливаться вне специально обозначенных стоянок, расположенных за пределами проезжей части. Сотрудники ГИБДД в целях обеспечения безопасности дорожного должны были сопроводить автопоезд с крупногабаритным грузом на специально обозначенную стоянку, и, разобравшись с ситуацией, запретить движение без сопровождения второго автомобиля прикрытия. Считает, что при административном производстве дела были не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 26.1, 26.2. 26.7 КоАП РФ и применены нормы действующего законодательства. Просит суд постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДАВ от 25 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленного в суд возражения на жалобу заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДАВ следует, что возражает против доводов, изложенных в жалобе, по следующим основаниям. 14.08.2017 инспектором группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю П в отношении ООО «ТехАвто» правомерно составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о том, что ООО «ТехАвто» допущено нарушение 17.07.2017 в 18:05 по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, ФАД-Р258 тр. Иркутск-Чита, 686 км, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем SCANIA R500 CA6x4ESZ государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз, имея специальное разрешение № с одним автомобилем прикрытия впереди, при отсутствии автомобиля прикрытия позади. Доводы, изложенные в жалобе о том, что «ООО «ТехАвто» были приняты все необходимые меры, в целях соблюдения прямых указаний нормативных актов, а именно п. 12.3 Постановления Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» и ст. 59 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» к объективной стороне совершенного «ООО ТехАвто» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отношения не имеют. В нарушение условий Специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных (или) крупногабаритных грузов, движение автомобиля SCANIA R500 CA6x4ESZ, государственный регистрационный знак №, осуществлялось без автомобиля прикрытия позади. Таким образом, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеет факт нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Просит суд оставить постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года № в отношении ООО «ТехАвто» без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие представителя контролирующего органа.

Выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит, исходя из следующего.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3;

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно п. 52 Приказа Минтранса РФ №7 от 15.01.2014 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом …» для обеспечения безопасности при перевозке крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов и информирования других участников дорожного движения о его габаритах, перечисленных в таблице «Обязательные условия использования автомобилей прикрытия» (приложение к настоящим Правилам), необходимо использование автомобилей прикрытия.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.09.2017 основным видом деятельности ООО «ТехАвто» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов содержит графу «вид сопровождения», в которой указано «автомобиль прикрытия впереди, автомобиль сопровождения позади».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ООО «ТехАвто» ФИО2 17.07.2017 в 18 часов 05 минут по адресу: Забайкальский край Петровск-Забайкальский район ФАД-Р258 тр.Иркутск-Чита, 686 км., управлял автомобилем SCANIA R500 CA6x4ESZ, государственный регистрационный знак №, перевозил крупногабаритный груз, имея специальное разрешение №, с одним автомобилем прикрытия впереди (отсутствовал автомобиль прикрытия сзади). Водитель ФИО2 перевозил крупногабаритный груз – ковш литейный стопорного типа, марка GB-100 без упаковки. В специальном разрешении № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов указано в графе вид сопровождения: «Автомобиль прикрытия впереди, автомобиль прикрытия сзади».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017 (л.д.8-12)

При указанных обстоятельствах, и руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что действия ООО «ТехАвто» по части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы сотрудниками ГИБДД верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным на то должностным лицом, с надлежащим извещением представителя привлекаемого лица.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что водитель двигался до специализированной стоянки для ожидания автомобиля прикрытия, поскольку в пути следования автомобиль прикрытия вышел из строя и находился на ремонте, суду бесспорных доказательств заявителем не представлено.

Существенных доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Доводы жалобы отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТехАвто» состава вменяемого административного правонарушения. Вопрос о наличии вины ООО «ТехАвто» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы, поданной в суд, не опровергают правильные выводы должностного лица, о наличии в действиях ООО «ТехАвто» состава вмененного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами возражений на жалобу о том, что вина ООО «ТехАвто» подтверждена: протоколом № об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС АВ об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушении, копиями путевого листа, протокола №, специального разрешения №, объяснениями водителя и представителя юридического лица, транспортной накладной.

Административное наказание назначено ООО «ТехАвто» в пределах установленных санкцией части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТехАвто» допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица о привлечении ООО «ТехАвто» к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю ДАВ № от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТехАвто» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТехАвто» Х - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Балбарова