Решение № 2А-2273/2025 2А-2273/2025~М-1958/2025 М-1958/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-2273/2025

Дело № 2а-2273/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-003096-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 09 декабря 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Догадаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным иском об установлении для ФИО2 ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное <дата> №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от <дата> о взыскании задолженности по договору № от <дата>: основной суммы долга в размере 804 668,84 руб.; процентов в размере 145 009,48 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 120,39 руб. Срок, за который производится взыскание: с <дата> по <дата>. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 956 798,71 руб., уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа в размере 4 748,39 руб.; сумма регионального тарифа в размере 2 372,00 руб., всего в размере 956 798,71 руб. в отношении должника ФИО2 ФИО8 в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Вместе с тем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин их неисполнения.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО2 ФИО9. извещался о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту регистрации, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо, взыскатель в рамках исполнительного производства, ПАО «Сбербанк России» (Публичное акционерное общество) представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума от <дата> года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в отделе судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП по <...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № № от <дата> о взыскании задолженности по договору № от <дата>: основной суммы долга в размере 804 668,84 руб.; процентов в размере 145 009,48 руб.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 120,39 руб., итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 956 798,71 руб. в отношении должника ФИО2 ФИО10 в пользу взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 ФИО11 <дата>, что подтверждается представленными сведениями.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

На момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, задолженность должником не погашена. Доказательств погашения указанной задолженности ФИО2 ФИО12 суду не представлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на <дата> взыскано с должника 75 825,25 руб.; находится на депозитном счете 223,00 руб.

В материалы дела представлены доказательства того, что в ходе исполнительного производства были приняты исчерпывающие меры, направленные на взыскание задолженности.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО2 ФИО13 уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с него суммы задолженности в полном объеме, суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении ограничения выезда ФИО2 ФИО14 за пределы РФ основано на праве, обоснованно и подлежит удовлетворению.

ФИО2 ФИО15. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме, равно как доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику ФИО2 ФИО16. временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2 ФИО17 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>. на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.С. Рожкова