Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2- 304/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.А. Чистяковой

при секретаре Е.В. Федеряевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску КУМИ АМР к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ АМР обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды <номер> от <дата>. в размере 126240,26 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор <номер> от <дата>. аренды нежилого помещения, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в здании кинотеатра «<данные изъяты>». Акт приема передачи нежилого помещения подписан сторонами <дата>. Соглашением о расторжении договора аренды от 31.12.2016г. вышеуказанный договор расторгнут, имущество передано Арендодателю. Согласно п.2.2.1 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Расторжение договора не влечет прекращение обязательств, возникших на основании договора до расторжения договора, если иное не следует из соглашения сторон. Ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 2014г. на дату расторжения 31.12.2016г. выполняла не в полном объеме, в результате чего образовался долг по пени.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности (л.д.42), на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что с 2011г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем ей должны были пересчитать размер арендной платы. При расторжении договора в 2016 году она полностью внесла арендную плату за предшествующий период. Сумма пени является несоразмерной, поскольку инициатором расчета по аренде не ежемесячно, а разовой суммой был КУМИ городского поселения. Представлен контррасчет (л.д.36-38).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Из п.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <дата> между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 27,5 к.в.м., расположенное в здании кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за пользование имуществом, которая должна вноситься за каждый месяца вперед, с оплатой 5 числа текущего месяца, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Арендодателя (л.д.5-6). Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от <дата>. (л.д.8). Размер арендной платы, согласно п. 4.1 указанного выше договора (с изменениями от <дата>, вступившими в силу с <дата> л.д. 10) определен в 2904 руб. в месяц.

Соглашением от 31.12.2016 года договор аренды от <дата><номер> расторгнут (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5.2. договора аренды нежилого помещения <номер> от <дата> за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение срока пользования помещением до полного погашения общей задолженности, в том числе пени (л.д. 5).

Как следует из пояснений истца ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы. Согласно расчету истца за ответчиком имеется долг по пени за период с 2014 года по 31.12.2016 года в размере 126240,26руб. (л.д.21-23).

Ответчик не согласна с расчетом, пени, ссылаясь на несоразмерность и просит уменьшить размер неустойки учитывая, что она утратила статус индивидуального предпринимателя с 17.03.2011г., а кроме того полностью произвела расчет за аренду при расторжении договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - п. 42 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации»

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки -0,5% в день при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обязан был принять меры и имел возможность своевременно заявить требования о своевременном взыскании пени либо расторжении договора. Как следует из расчета задолженность по пени образовалась с 2014 года, требование заявлено 12.04.2017 года, ссылки истца на нарушение своих обязательств КУМИ Ашинского городского поселения судом не принимаются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000рублей

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ АМР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУМИ АМР пени по договору аренды нежилого помещения <номер> от <дата> в сумме 10000рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400рублей (четыреста рублей)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова