Апелляционное определение № 33-5238/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алексеева О.Г.

УИД: 61RS0001-01-2023-000169-66

Дело № 33-5238/2026

Дело № 2-2905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А. С., Кузьминовой И.И.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 1 о взыскании ущерба в результате пожара. Впоследствии, в связи со смертью ответчика была произведена замена правопреемниками: ФИО2, ФИО3, которые является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

24.04.2022г. произошел пожар в домовладении, граничащим с земельным участком истца. Возгорание в доме ответчика привело к последующему возгоранию жилого дома истца, что повлекло повреждение имущества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022г. следует, что причиной пожара стало короткое замыкание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 1041781 рубль, стоимость восстановительного ремонта забора и ворот 44064 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11066 рублей 48 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение отменить. Апеллянты выражают несогласие с суммой ущерба, поскольку судом не учтена существенная вина самого истца (грубая неосторожность), поскольку дом истца возведен с нарушением требований пожарной безопасности. Согласно судебной экспертизе «Прайм», жилой дом истца был построен с нарушением, на недопустимо близком расстоянии. Непосредственной причиной перекидывания огня явилось ее собственное противоправное поведение. В случае, если бы истцом были соблюдены противопожарные нормы, возгорание могло и не произойти или произошел бы значительно меньший ущерб.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 –ФИО4, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ФИО2, ФИО3- ФИО5, просивший решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (уведомления о вручении заказного почтового отправления).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО 1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 24.04.2022 г. произошел пожар в данном домовладении, что привело к повреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Возгорание в доме ответчика привело к последующему возгоранию жилого дома истица.

В результате пожара, жилому дому, принадлежащему истцу, были причинены термические повреждения помещений второго этажа жилого дома в виде выгорания, обугливания деревянных балок основания и обрешетки кровли, обрушение шифера, обрушение гипсокартонной обшивки потолка, обрушение обшивки стен (евровагонка) помещения, повреждены предметы и мебели. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022г. следует, что причиной пожара стало короткое замыкание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, ФИО3 являются наследниками указанного домовладения, после смерти ФИО 1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению ООО «Экспертиза СВ» № 2039/07/2022 от 30.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, с учетом имущества, поврежденного в результате пожара и последующего залития составила 786647, 55 коп.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено организации НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Согласно судебной экспертизе, выполненной НЭУ ЦСЭ «Прайм» № 643-НС от 31.10.2025 г. расстояние между жилыми домами с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части противопожарных расстояний. Последствием несоответствия является увеличение вероятности распространения пожара с одного здания на другое.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, произошедшего 24.04.2022г., в ценах, действовавших на дату пожара, составляет 1041781 руб. Стоимость восстановительного ремонта забора и ворот составляет 44064 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1112, 1114, 1141, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и указал, что сумма ущерба в результате тушения пожара, причиненная собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (истца ФИО1), подлежит взысканию с наследников ФИО2, ФИО3, принявших наследство в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, выводов суда не опровергают.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Оценив доводы искового заявления и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца в части возложения ответственности за причиненный в результате пожара ущерб на наследников - собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2, ФИО3) являются законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на то, что причиной пожара также является то, что согласно судебной экспертизе жилой дом истца был построен с нарушением противопожарных норм, на недопустимо близком расстоянии, несостоятельны, выводов суда не опровергают.

То обстоятельство, что строения на участке истца возведены с нарушением требований противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») не исключает обязанность ответчиков, в доме у которых произошло возгорание, полностью возместить ущерб. Выводы о том, что несоблюдение противопожарных расстояний между домами повлияло на скорость распространения пожара и его последствия, носят вероятностный характер. При этом, в процессе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара является именно короткое замыкание в домовладении ответчиков, в отсутствие которого возгорание бы не произошло, что исключило бы причинение ущерба. При этом экспертом однозначно указано, что несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами истца и ответчика, на скорость и интенсивность распространения огня не повлияло, поскольку обеспечение нормативных противопожарных расстояний между зданиями направлено на ограничение распространения пожара, несоблюдение нормативных противопожарных разрывов между жилыми домами не исключает распространения огня и увеличивает вероятность воспламенения соседних объектов. То есть указанное несоблюдение могло повлиять только на распространение пожара и увеличение его площади. При этом ответчиками не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить и исчислить иной размер ущерба. Тогда как бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В данном случае вред был причинен в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ФИО2, ФИО3), которые являются лицами, обязанным как собственники, в том числе обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара является не отсутствие противопожарного расстояния между постройками, а возгорание электрической проводки в жилом доме ответчика. Указанный вывод суда апеллянтами не опровергнут. Иной причинной связи материалами дела не установлено.

Судом также приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что сама непосредственно видела как начинался пожар, именно она с соседкой вызывали пожарных, поскольку хозяев дома не было. Указала, что дым шел со второго этажа дома ответчиков, причем именно с самой верхней части дома, первой загорелась крыша. Пожар быстро развивался, перекинулся на большое дерево рядом с домом ответчиков и на пристройку к дому, где разводили домашнюю птицу. От ветра полетели искры на второй дом (дом истца), когда приехали пожарные, уже началось возгорание крыши второго дома.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права. Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.