Решение № 2-159/2017 2-159/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Коноваловой А. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области обратился с иском в суд в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 которым, с учётом уточнения, просил о возмещении материального ущерба в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ххх года в дежурную часть по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский» поступило заявление от ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений. В ходе проведенной проверки было установлено, что ххх года ФИО1 находилась в подъезде дома хх по ул. ххх, где у нее произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последний толкнул ФИО1 от двери квартиры, в результате чего она упала и получила телесные повреждения в виде ххх. Опрошенный ФИО2, пояснил, что при словесном конфликте намерений причинять телесные повреждения ФИО1 не имел, он ее оттолкнул для того, чтобы закрыть дверь квартиры и прекратить конфликт, вину в содеянном признал. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №ххх от хх года у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ххх причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, как повлекший за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня. ххх года УУП МО МВД России «Багратионовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков состава указанного преступления. Вместе с тем, в связи с причинением травм ФИО1, последняя находилась на амбулаторном лечении в ЦГКБ г. ххх ей пришлось приобретать лекарственные препараты, нести затраты на проезд общественным транспортом, оплачивать топливо для личного автотранспорта, несла затраты на обследование, рентген, а также сопровождала своего несовершеннолетнего ребенка – инвалида в ДОБ г. ххх. Кроме того, ххх г. истица понесла дополнительные расходы, связанные с лечением. Таким образом в результате противоправных действий ответчика ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере ххх рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере хх рублей.

В судебном заседании прокурор Округ Л.Л. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования признал частично, указал, что намерений причинять телесные повреждения ФИО1 не имел, просто хотел закрыть дверь, дабы избежать продолжения конфликта и толкнул ФИО1, вину в причинении средней тяжести вреда здоровью истца признал, вместе с тем полагал, что требование в части компенсации морального вреда чрезмерно завышено, к тому же его оклад в должности электромонтёра составляет ххх рублей и он готов в качестве компенсации морального вреда возместить истице ххх рублей, требование о возмещении материального вреда на общую сумму ххх рублей признал в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав медицинские карты амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ххх года в дежурную часть по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионооский» поступило заявление от ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ххх года ФИО1 находилась в подъезде дома хх по ул. ххх, где у нее произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого последний толкнул ФИО1 от двери квартиры, в результате чего она упала на лестничной площадке и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости.

Опрошенный ФИО2 (согласно протокола явки с повинной от ххх года, объяснений от ххх года), пояснил, что при словесном конфликте намерений причинять телесные повреждения ФИО1 не имел, он ее оттолкнул для того, чтобы закрыть дверь квартиры и прекратить конфликт, вину в содеянном признал.

26.11.2016 года после проведённой дополнительной проверки УУП МО МВД России «Багратионовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ххх года и не оспаривались самим ответчиком.

Согласно заключению эксперта №ххх от ххх года у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ххх, в результате не менее двух травматических воздействий.

При этом ххх как повлекший за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Вместе с тем, в связи с причинением травм ФИО1, последняя находилась на амбулаторном лечении в ЦГКБ г. ххх, в результате чего вынуждена была приобретать лекарственные препараты и несла затраты на обследование, рентген.

Так, согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ххх, выданной врачом-травматологом ЦГКБ г. ххх, в связи с полученной травмой ФИО1 назначены медицинские препараты: Комбилипен - по 1 таблетке 2-3 раза в сутки; Аэртал 100 мг. 1-2 раз в сутки + Омепразол 20 мг.; ФИО3 1000 МЕ 1 раз в сутки, а также, анальгетики при болях.

Во исполнение назначенных рекомендаций, ххх ФИО1 приобретен препарат Аэртал № 10 в количестве 2-х упаковок стоимостью ххх рубля.

ххх ФИО1 приобретены: лекарство Омепразол в количестве 1 упаковки стоимостью хх рублей.

ххх ФИО1 приобретены препараты: Комбилипен в количестве 1 упаковки стоимостью 256 рублей; Кетанол в количестве 1 упаковки стоимостью 258ххх рублей; Кальций ДЗ Никамед в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей, а всего - на сумму ххх рубля.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ххх, выданной врачом-травматологом ЦГКБ г. ххх в связи с полученной травмой ФИО1 назначен медицинский препарат: ФИО3 Адванс - 1 таб. 2 раза в сутки.

21.09.2016 ФИО1 приобретен препарат: ФИО3 № 120 в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ххх, выданной врачом-травматологом ЦГКБ г. ххх, в связи с полученной травмой ФИО1 назначен медицинский препарат: Остеогенон - 2 таб. 2 раза в сутки.

24.10.2016 ФИО1 приобретен лекарственный препарат: Остеогенон № 80 в количестве 2-х упаковок стоимостью ххх рублей.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ххх, выданной врачом-травматологом ЦГКБ г. ххх, в связи с полученной травмой ФИО1 назначены медицинские препараты: Остеогенон - 2 таб. 2 раза в сутки, ФИО4 гель - 2 раза в день, а также съемная иммобилизация ортезом на 2 недели.

24.10.2016 ФИО1 приобретены лекарственные препараты: ФИО4 (гель) в количестве 2-х упаковок стоимостью ххх рублей; Кетанол № 20 в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей, а всего - на сумму ххх рублей.

25.10.2016 ФИО1 приобретен назначенный ей Орлетт Ортез на лучезапястный сустав стоимостью ххх рублей.

08.11.2016 ФИО1 приобретены препараты: Остеогенон № 40 в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 от ххх, выданной врачом-травматологом ЦГКБ г. ххх, в связи с полученной травмой ФИО1 назначен медицинский препарат: ФИО4 гель - 2 раза в день.

27.11.2016 ФИО1 обратилась в Ладушкинскую городскую больницу с жалобой на онемение пальцев обеих кистей рук на фоне имеющегося заболевания ххх, в связи с чем, ей назначены лекарственные препараты: Детралекс, Трентал, Берлитион.

21.09.2016 ФИО1 приобретены препараты: Берлитион № 30 в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей; Трентал в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей, а всего - на сумму ххх рубля.

08.11.2016 ФИО1 приобретен препарат: Детралекс № 30 в количестве 1 упаковки стоимостью ххх рублей.

Таким образом, на приобретение назначенных лекарственных препаратов ФИО1 понесла материальные затраты в размере: ххх рублей.

Кроме того, 19.12.2016 врачом хирургом ГБУЗ КО Ладушкинская городская больница ФИО1 рекомендовано продолжать прием лекарственного препарата «Терафлекс», в связи с чем, ххх ФИО1 приобретен указанный лекарственный препарат в количестве 12 упаковок стоимостью ххх рублей.

Кроме того, 23.01.2017 по направлению Отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования «Ладушкинский городской округ» от ххх между ФИО1 и ГБСУСО «Новые горизонты» заключен договор № хх о предоставлении социальных услуг вследствие перелома левой руки, которые она оплатила в размере ххх.

ФИО1 рекомендовано проведение МСКТ левого лучезапястного сустава, которое было проведено 26.01.2017 года ООО «ххх» за плату в размере ххх рублей.

Факт несения расходов на приобретение лекарственных препаратов подтвержден представленными суду копиями квитанций, товарными чеками, назначениями врачей.

Из представленных суду медицинских и иных документов следует, что ФИО1 по настоящее время несет материальные затраты, связанные с восстановлением здоровья, поврежденного вследствие неправомерных действий ФИО2

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, судом таких доказательств не добыто.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования в части материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью ФИО2 судом установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный вред, имеющий причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по требованиям о возмещении материального ущерба подлежит установлению, какие медицинские препараты и иное лечение назначалось ФИО1 для лечения полученных травм, получала ли данные препараты потерпевшая бесплатно или имели право на их бесплатное получение, поскольку данные обстоятельства судом установлены и не оспорены, исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере ххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанная позиция подтверждена и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указавшего, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО1 физическую боль, а также неудобства вследствие временного ограничения ее двигательной деятельности, в том числе в вождении автомобиля, невозможность заниматься вязанием, обрабатывать огород, наличие инвалидности по ххх, и как следствие данного диагноза длительность заживления и срастание перелома руки, необходимость продолжать реабилитационные мероприятия по настоящее время, суд приходит к выводу о причинении истцу указанными действиями ФИО2 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, вызванных причинением ей вышеуказанных телесных повреждений, характер данных телесных повреждений, их последствия, потребовавшие проведения лечения, в том числе по настоящее время, тяжесть вреда, причиненного ее здоровью, неудобства, связанные с временным ограничением ее двигательной деятельности в период лечения.

Умысла ФИО2 на причинение ФИО1 указанного вреда судом не установлено, что также суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда в сумме ххх рублей.

Данные об имущественном положении ФИО2 не позволяют суду уменьшить размер компенсации морального вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ххх рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх а пользу ФИО1, ххх года рождения, проживающей по адресу: ххх в счет возмещения материального ущерба ххх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, а всего ххх рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко